Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3211

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Немирова А.В., Руденко Т.В.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Колесниковой Т.А. на решение Сальского городского суда от 28 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Т.А. обратилась в суд с иском к Харченко А.Г, о признании права собственности на строение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. В качестве третьи лиц участвуют администрация Буденовского сельского поселения Сальского района, Аладарченко О.В., Алейников А.В., Карпова М.А., Мирошников А.Д., Анцибор А.С., Мирошникова А.Д., Коденко И.Н., Коденко М.В., Коденко К.М., Коденко Н.М.

Истица ссылаясь на то, что в 2000 году она вступила в фактические брачные отношения с ответчиком Харченко А.Г.

Между [ФИО]1 и Харченко А.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор дарения 1/6 доли жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С 2006 года Колесниковой Т.А. с согласия Харченко А. Г., иных долевых собственников жилого дома, было начато строительство пристройки к домовладению. Одновременно с возведением пристройки производилось переоборудование и ремонт фактически приобретенных на имя ответчика двух комнат жилого дома. Для строительства пристройки Колесникова Т.А. использовала свои доходы. Ввиду неприязненных отношений между Колесниковой Т.А. и Харченко А.Г. истица вынуждена была покинуть указанное домовладение.

С учетом измененных и уточненных требований истица в окончательном виде просила признать за ней право на 1/12 долю в праве общей собственности на помещение N 1 площадью 18,6 кв.м., помещение N 2.2.3 площадью 17,6кв.м. жилого дома литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ответчика в праве на эти помещения до 1/12; признать за ней право собственности на строения "А2,а4" с надворными сооружениями: металлическое ограждение с воротами и калиткой, бетонное замощение, коммуникации, дворовая сливная яма.

Ответчик возражал против иска, т.к. является единоличным собственником 1/6 доли в праве на домовладение. В фактических брачных отношениях стороны не состояли, никаких собственных денежных средств в улучшение домовладения с целью приобретения права собственности истица не вкладывала.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года исковые требования в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.А. отказано.

Не согласившись с решением, Колесникова Т.А. подала апелляционную жалобу. Она не согласна с выводом суда о том, что возведенная постройка не может быть самостоятельным объектом права собственности лица, не являющегося общим собственником домовладения. По ее мнению, она предоставила суду достаточно доказательств, подтверждающих согласие соседей по дому на возведение пристройки именно ею и произведенные истицей затраты на строительство. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В письменных возражениях ответчик просил жалобу отклонить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд сослался на ст. 1, 135, 222, 244 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом".

Суд исходил из того, что Харченко А.Г. на основании договора дарения доли жилого дома в праве общей долевой собственности с надворными постройками N 975 от 18 ноября 2005 года принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 252.4 кв.м., в том числе 173,4 кв. м., литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По состоянию на 08 декабря 2010 года по данным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошли изменения в указанном жилом доме за счет возведения пристройки к жилому дому литер А2а4 общая площадь увеличилась на 40,4 кв.м., жилая увеличилась на 15,3 кв.м., за счет перепланировки и переустройства жилого дома (демонтаж кухонного очага в квартире ) общая площадь увеличилась на 1.7 кв.м., жилая на 7.3 кв.м. Разрешение на возведение пристройки не предъявлено.

Суд первой инстанции критически оценил доводы истицы, указав, что совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоявшими в зарегистрированном браке, и наличие у истицы дохода от предпринимательской деятельности, сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения права собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости доказательств истицы, поскольку самовольная постройка по действующему законодательству не отнесена к объектам гражданских прав. Суд указал, что доказательств принадлежности Колесниковой Т.А. на каком-либо праве земельного участка, на котором расположен спорный объект, не имеется. Судом первой инстанции установлено, что истица не является ни собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ни законным владельцем земельного участка на котором возведен спорный объект недвижимости, а представленное истцом согласие соседей на строительство пристройки к жилому дому не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка.

Судом также указано, что постройка, в отношении которой истцом заявлены требования, является составной частью домовладения, не может быть самостоятельным объектом права собственности иного лица, помимо собственников жилого дома и приусадебного земельного участка.

Суд счел, что истица вправе требовать возмещения расходов на производство тех улучшений, которые ею были понесены; ею по делу выбран неверный способ защиты нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора с учетом заявленных исковых требований, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального закона.

Доводы истицы о законности приобретения ею собственности в отношении пристройки и части жилого дома в составе двух комнат, не принимаются судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи; мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пп.4,5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. В отдельных случаях суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома - при условии тщательной проверки действительных отношений сторон, наличии договоренности о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику. Такой иск может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство дома. Постановление Пленума в этой части относится к материальному законодательству, не противоречит законодательству РФ и может применяться судами в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992г. и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. N 2.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлось наличие либо отсутствие между сторонами договоренности о создании новых строений лит. "А2, а4", реконструкции помещений NN 1, 2.2.3 дома лит. "А", в результате чего Колесникова Т.А. должна была стать собственником этих строений и помещений ( их частей). Наличие именно такой договоренности должна были доказать суду истица. Только при доказанности наличия данной договоренности подлежали доказыванию иные (производные) обстоятельства по делу, в т.ч. определяющие размер доли истицы в праве собственности.

Договоренность о создании общей, а тем более чужой собственности в отношении недвижимого имущества, уже имеющего собственника, есть сделка. По ст.161ч.1п.2 ГК РФ, подобная сделка должна была заключаться в письменной форме. Доказательств заключения такой сделки между сторонами Колесникова Т.А. не представила. В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Эта норма разрешает приводить в подтверждение сделки и ее условий письменные и иные доказательства (кроме показаний свидетелей). Однако же ни одно из представленных истицей суду иных - допустимых - доказательств не подтверждает наличие подобной сделки и условия таковой.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи