Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3237

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Семилетовой В.И. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N 25) о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной страховой суммы,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Семилетова В.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N 25) (ГУ РРО ФСС РФ филиал N 25), просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки за период с 01.02.2008 г. по 30.06.2012 г. в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что решением Шахтинского городского суда РО от 22.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 31.05.2012 г., ей были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца в размере ... руб., а также взыскана недоплата по страховым суммам за период с 01.02.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере ... руб. Решение суда исполнено ответчиком в июле 2012 г.

Поскольку в период с февраля 2008 г. по июнь 2012 г. имел место значительный рост потребительских цен, истица полагала, что своевременно не выплаченные ей ежемесячные страховые суммы утратили свою покупательскую способность, в связи с чем, она понесла убытки, которые и просила взыскать с ответчика.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.12.2012 г. с Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - филиал N 25 г. Шахты в пользу Семилетовой В.И. взысканы убытки в размере ... руб.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 16, 393, 401,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, сослался на разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлениях от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принял во внимание решение Шахтинского городского суда РО от 22.03.2012 г. и исходил из того, что указанным решением, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлены обстоятельства по ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по выплате истцу страховых сумм, установлено наличие вины ГУ РРО ФСС РФ филиал N 25 в неисполнении перед Семилетовой В.И. обязательства по назначению и выплате ей ежемесячных страховых сумм.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства пришел к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае должен нести ответственность за неисполнение обязательства и возместить Семилетовой В.И. причиненные несвоевременной выплатой страховых сумм убытки, образовавшиеся в условиях нестабильности цен.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на индексацию признаны судом не основанными на законе, поскольку, как указал суд, данное требование вытекает из основного иска о назначении ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты за спорный период. Кроме того, индексация недоплат данных сумм не является видом ответственности, а представляет собой способ определения действительного размера имеющегося обязательства по выплате денежных сумм, не исполненного своевременно и утратившего покупательскую способность в связи с инфляцией.

Также суд отверг доводы ответчика относительного того, что производимая в данном случае индексация является повторной, исходя из того, что в расчетах истцом использованы коэффициенты уровня инфляции для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце.

Расчет убытков, представленный истцом, признан судом арифметически верным.

Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает решение необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Апеллянт ссылается на то, что требования истца о взыскании убытков в результате выплаты страховых сумм в меньшем размере основаны на нормах гражданского законодательства. В силу нормы ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование возмещения не полученных доходов применительно к страховым выплатам, по мнению апеллянта, необоснованно, поскольку по своему правовому смыслу страховое возмещение не является доходом.

Также апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать нормы главы 25 ГК РФ, в частности, положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, в силу которых лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Наличие же вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и понесенными убытками, и, более того, наличие самих убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды не доказано.

Помимо изложенного, апеллянт не соглашается с расчетом размера подлежащих взысканию убытков, ссылаясь на то, что истцом при расчете применен индекс потребительских цен, который является индексом компенсации инфляции, вследствие чего, имеет место повторная индексация сумм недоплат, что противоречит нормам закона.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РРО ФСС РФ по доверенности от 13.12.2012г. - Ревин В.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 24.10.2012г. - Морозова Э.Г., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда РО от 22.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 31.05.2012 г., истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца в размере ... руб., а также взыскана недоплата по страховым суммам за период с 01.02.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере ... руб. Решение суда исполнено ответчиком в июле 2012 г.

Поскольку денежные средства Семилетовой В.И. были выплачены в июле 2012 года, а учитывая, что за период с февраля 2008 года по июль 2012 года был значительный рост потребительских цен, истец считает, что ежемесячные суммы недоплаты страховых сумм, за указанный период утратили покупательскую способность.

Соглашаясь с постановленным по делу решением, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что вышеназванным судебным решением подтверждено право истца на назначение страховых выплат в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и установлено, что оснований для отказа в выплате истцу страховых выплат по случаю смерти застрахованного лица у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Учитывая, что страховые выплаты истцу по случаю смерти застрахованного лица своевременно ответчиком назначены не были, суд пришел к правильному выводу о наличии права требовать полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Фактически требования истца о взыскании убытков за период образования недоплаты по страховым выплатам за 2008 - 2012г.г. сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся ему выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Семилетовой В.И. о взыскании убытков соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: