Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3233

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Бояровой Н.Д. к ЗАО "Витязь-М", ООО "Страховая группа "Адмирал", Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-и лица - Стешенко В.А., Камерова Е.Ф., о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бояровой Н.Д. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Боярова Н.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Витязь-М", ООО "Страховая группа "Адмирал" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, просила взыскать с ООО "СГ "Адмирал" страховую выплату в счет возмещения расходов на приобретение лекарств и частичного возмещения утраченного заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать с ЗАО "Витязь-М" в возмещение утраченного заработка сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы на проведение косметических операций в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 06.06.2008 г. произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Стешенко В.А., буксировавшего зерноуборочный комбайн ДОН 1500 Б, и ВАЗ 2108 под управлением Камеровой Е.Ф ... В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Бояровой Н.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Стешенко В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В его действиях были выявлены нарушения пунктов 1.3,1.4,1.5, 9.1,19.1,19.9 Правил дорожного движения.

В момент ДТП Стешенко В.А. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность виновника ДТП работника ЗАО "Витязь-М" Стешенко В.А. была застрахована ООО СГ "Адмирал" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ).

В результате причинения вреда здоровью Боярова Н.Д. вынуждена была понести расходы, связанные с лечением и приобретением лекарств, которые, как она полагала, подлежат взысканию со страховщика, поскольку в силу п. 49 Правил ОСАГО данные расходы включены в состав страхового возмещения, выплачиваемого при повреждении здоровья потерпевшего.

Стоимость лекарственных препаратов, приобретенных истцом за свой счет, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также истец указывала, что в результате ДТП и последующего операционного лечения у нее образовались косметические дефекты в виде посттравматических и послеоперационных рубцов на мочке левого уха, по средней линии живота, а также атрофических рубцов в волосистой части головы с нарушением роста волос. Для устранения указанных косметических дефектов необходим ряд пластических операций и последующее консервативное лечение. Согласно письму N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ООО ЦЭПХ "Пластика" стоимость указанных процедур составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, в результате ДТП истец находилась на стационарном лечении в периоды с 06.06.2008 г. по 04.07.2008 г., с 10.11.2008 г. по 15.11.2008 г. в Центральной районной больнице Родионово-Несветайского района Ростовской области, с 11.02.2009 г. по 23.02.2009 г. в Ростовской областной больнице. Заключением МСЭ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.11.2009 г ... Период ее нетрудоспособности с 06.06.2008 г. по 01.11.2009 г. составил 16 месяцев 25 дней, в связи с чем истец просила взыскать утраченный заработок за указанный период в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В результате ДТП истцу была причинена открытая черепно-мозговая травма, ссадины на лице, рвано-ушибленные раны на ушных раковинах и на волосистой части головы с повреждением апоневроза, ушиб лобной и височной долей головного мозга справа тяжелой степени, закрытая травма живота с разрывом селезенки и наличием крови в брюшной полости. Указанные травмы причинили ей сильные физические страдания в виде боли непосредственно в момент ДТП, а также в результате последующего лечения. Последствия полученной травмы она испытывает до настоящего времени, что выражается в частых сильных головных болях, головокружениях, расстройствах памяти. В результате полученной черепно-мозговой травмы истец на протяжении двух лет испытывала существенное затруднение речи, длительное время имела противопоказания к рождению ребенка. Таким образом, в результате ДТП ей были причинены нравственные и физические страдания, которые в материальном выражении она оценивает в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В процессе рассмотрения дела истец уточнила первоначально заявленные исковые требования, увеличив их размер, просила взыскать с ООО "СГ "Адмирал" страховую выплату в счет возмещения расходов на приобретение лекарств и частичного возмещения утраченного заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать с ЗАО "Витязь-М" в качестве возмещения утраченного заработка сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы на проведение косметических операций в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Новошахтинского районного суда РО от 22.11.2012 г. в качестве соответчика по делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.12.2012 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бояровой Н.Д. в счет возмещения расходов на лечение взыскана денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., денежная сумма в счет возмещения утраченного заработка за период с 06.06.2008 г. по 01.11.2009 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ЗАО "Витязь-М" в пользу Бояровой Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бояровой Н.Д. отказано.

С ЗАО "Витязь-М" в пользу ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец не согласилась с постановленным решением суда в части определения судом размера компенсации морального вреда и отказа ей во взыскании расходов на проведение косметических операций и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение косметических операций и размера взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика ЗАО "Витязь-М" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей неправомерно было учтено имущественное положение ответчика, в то время, как не принято во внимание, что в результате данного ДТП по вине работника ЗАО "Витязь-М", ей причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность пожизненно, в результате полученных травм она длительное время испытывает физические и нравственные страдания, имеет функциональные нарушения речи.

Кроме того, истец считает, что судом не был принят во внимание тот факт, что задание по буксировке негабаритного транспортного средства, которое было дано ЗАО "Витязь-М" работнику, являлось в имевших место условиях заведомо противоправным.

Оспаривая решение в части отказа во взыскании расходов на проведение косметических операций, истец указывает, что суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствующее в данной части требованиям закона.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики ООО "Страховая группа "Адмирал" и Российский Союз Автостраховщиков, третьи лица Стешенко В.А., Камерова Е.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст.ст.167,327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бояровой Н.Д. по ордеру Каменев А.А., поддержал доводы апелляционной

жалобы истца, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Витязь-М" возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Бояровой Н.Д..

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей истца и ЗАО "Витязь-М", заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно положений статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

При этом в соответствии с положениями статьи 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст.1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи.

Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (п.п. б п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 8, 9,15, 1064, 1079, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 15,18,19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2008 г., истице Бояровой Н.Д. были причинены телесные повреждения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные повреждения квалифицированы экспертом, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно акту освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Бояровой Н.Д. установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.11.2009 г. Причиной инвалидности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 01.11.2012 г., проведенной в ходе рассмотрения дела, являлись последствия травмы, полученной 06.06.2008 года.

Виновным в данном ДТП признан Стешенко В.А., управлявший в связи с исполнением трудовых обязанностей автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, буксировавшим зерноуборочный комбайн ДОН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий на момент ДТП ответчику ЗАО "Витязь - М". Обстоятельства ДТП и наличие в действиях Стешенко В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истице причинен тяжкий вред здоровью, установлены приговором Новошахтинского районного суда РО от 03.06.2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.09.2009 г..

Разрешая требования истицы в части возмещения расходов на лечение и утраченного заработка, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "СГ "Адмирал". Однако, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.07.2012 г. у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений названного Федерального закона (ст.ст. 18, 19), суд пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание указанных расходов должно быть произведено с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в пределах установленного законом размера компенсационных выплат, составляющего не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Требование о взыскании расходов на приобретение лекарств и оказание медицинских услуг на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. суд признал обоснованными и доказанными.

Требования о взыскании утраченного заработка разрешены судом с учетом нормы ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, положение которой, как указал суд, подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку не содержат каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Размер подлежащего взысканию заработка определен судом из размера среднего месячного заработка с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной на день определения размера возмещения вреда, с учетом продолжительности периода нетрудоспособности истицы и процента утраты общей трудоспособности.

В указанной части решение суда никем из участников не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бояровой Н.Д. в части взыскания денежной суммы на проведение в будущем пластических операций и применение противорубцового препарата, суд исходил из того, что согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы от 01.11.2012 г. N 204-пк жизненной и функциональной необходимости удалять рубцы не имеется.

Cудебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебно - медицинской экспертизы.

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Заключение судебно -медицинской экспертизы от 01.11.2012 г. N 204-пк, проведенной ГБУ РО "БСМЭ", составлено на основании определения суда о назначении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, и могло быть положено судом в основу решения суда по настоящему делу.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие об оплате услуг медицинского учреждения в указанном истцом размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы на проведение в будущем пластических операций, поскольку надлежащие допустимые и достаточные доказательства в обоснование данного требования истца в материалы дела не представлены.

Вопрос о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда разрешен судом с учетом норм ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и исходя из того, что причинение истице нравственных и физических страданий в результате действий работника ЗАО "Витязь" с учетом установленных обстоятельств дела является безусловным. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий, характер повреждений, причиненных истице, время продолжительности ее лечения, а также интересы ответчика ЗАО "Витязь" и его имущественное положение и пришел к выводу о том, что разумной, обоснованной, справедливой и соответствующей тяжести перенесенных истицей нравственных и физических страданий будет являться сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика ЗАО "Витязь-М" в пользу истца Бояровой Н.Д. денежной компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и находит, что взысканная судом сумма, с учетом степени и длительности физических и нравственных страданий истца, обстоятельств причинения этих страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, не соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит увеличению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации морального вреда, учитывал тяжелое имущественное положение ЗАО "Витязь-М".

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Снижение судом размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда не основано на нормах ГК РФ и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ). В данном случае иных целей Боярова Н.Д., заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с получением травм в результате дорожно - транспортного происшествия, как установлено судом и видно из материалов дела, не преследовала.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Витязь-М" в пользу истца денежной компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ЗАО "Витязь-М" в пользу Бояровой Н.Д. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года в части взыскания с ЗАО "Витязь-М" в пользу Бояровой Натальи Дмитриевны компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ЗАО "Витязь-М" в пользу Бояровой Натальи Дмитриевны до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояровой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :