Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лукашевич Р.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Ростовский" филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Лукашевич Р.В., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых, сроком по 13.07.2015 г.

Истец также указал, что кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства "INFINITI FX45 Premium", год изготовления 2007г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.5.3 Кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге от 11.07.2011г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", год изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п.4.1. и 4.2. Договора о залоге истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

Ответчик с октября 2011 г. обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполняет.

Истец просил взыскать досрочно с Лукашевич Р.В. сумму задолженности по кредитному договору от 11.07.2011 г. по состоянию на 21 июня 2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - остаток ссудной задолженности; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по плановым процентам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по пени; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", установив начальную продажную цену предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на основании заключения об оценке транспортного средства от 17.04.2012 г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лукашевич Р.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО): сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. - остаток ссудной задолженности; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. - задолженность по плановым процентам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по пени; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 11.07.2011 года, а именно: автотранспортное средство " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", путем реализации с торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что должником по кредитному договору не исполнены обязательства, которые обеспечены залогом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из его оценочной стоимости в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., установленной заключением N от 17.04.2012 г. [ЭКСПЕРТ], представленным истцом. О назначении в рамках данного дела независимой автотовароведческой экспертизы по вопросу установления стоимости автомобиля ответчик не ходатайствовал.

Не согласившись с решением суда, Лукашевич Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Апеллянт считает, что суд в соответствии со ст.ст. 330, 394, 395 ГК РФ, вправе применить к нему только одну из мер ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Ростовский" филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Лукашевич Р.В. по праву и размеру.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 309, 348, 810, 819 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что обращение взыскания на предмет залога является возложением на ответчика двойной ответственности за неисполненное обязательство, не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а не мерой ответственности за его неисполнение. Право кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предусмотрено ст. 334 ГК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку размер требований банка соразмерен стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, основания для отказа в обращении взыскания на автомобиль, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукашевич Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: