Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3147

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Немирова А.В., Руденко Т.В.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Фоменко Р.Г. на решение Сальского городского суда от 27 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Е.Ю. обратился в суд с иском к Фоменко Р.Г. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений жилого дома. В качестве третьего лица указан Фоменко Ю.В.

Истец сослался на то, что 31 мая 1999 года был заключен договор дарения между Фоменко Р.Г.(даритель) и Фоменко Ю.В., Фоменко Е.Ю., (одаряемые), по которому в собственность одаряемых, в 1/2 доле каждому, перешел жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии между сторонами по делу возникли неприязненные отношения, и Фоменко Р.Г. обратилась к Фоменко Е.Ю. с иском об отмене договора дарения. Решением Сальского городского суда от 18 мая 2012 года исковые требования Фоменко Р.Г. к Фоменко Е.Ю. в части отмены договора дарения были удовлетворены. Фоменко Е.Ю. был лишен права на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Однако за время законного владения и пользования домовладением истец своими силами и средствами привел его в состояние, значительно увеличившее его стоимость, произвел капитальный ремонт дома. Согласно результатам оценки эксперта, стоимость улучшений составляет 356334 рублей.

Данную сумму истец полагал неосновательным обогащением ответчицы, так как он производил ремонт для себя, однако правом собственности в отношении домовладения в настоящее время не обладает. Фоменко Р.Г. в 2012г. получила 1/2 долю в праве в собственности на жилой дом, который им отремонтирован, т.е. в значительно улучшенном состоянии, нежели в момент заключения договора дарения в 1999 году.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчицы в его пользу половину стоимости произведенных им работ по улучшению дома, согласно представленному заключению эксперта, а также собственным расчетам, в общей сумме 186735рублей 49коп.

Ответчица возражала против иска, полагая, что истец создал самовольную пристройку (кухню), произвел перепланировку, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчицы.

Третье лицо, Фоменко Ю.В., подтвердил выполнение истцом (его сыном) указанных в иске работ по дому, однако считал иск неправомерным, т.к. истец в будущем намерен изъять из дома то, что он устанавливал.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года исковые требования Фоменко Е.Ю. удовлетворены частично. С Фоменко Р.Г. в пользу Фоменко Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 178167 рублей, заключающееся в половине стоимости ремонта жилого дома. В остальной части иска Фоменко Е.Ю. к Фоменко Р.Г. отказано. С Фоменко Р.Г. взысканы в пользу ООО "Титул Е" расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Фоменко Р.Г. обратилась с апелляционной жалобой. Считала, что в процессе осуществления реконструкции здания в виде пристройки лит. "А1" и изменения общей и жилой площади дома лит. "А", создан новый объект, и его следует квалифицировать как самовольную постройку, в связи с чем, по мнению ответчицы, она не приобрела право собственности, не может распоряжаться вышеуказанным имуществом. Поскольку решением Сальского городского суда от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Фоменко Р.Г. к Фоменко Е.Ю. о выселении из спорного жилого дома отказано, то истец и члены его семьи сохранили право проживания и пользования имуществом, в том числе произведенными улучшениями к жилому дому, поэтому неосновательного обогащения у Фоменко Р.Г. не наступило. Ссылалась также на свой возраст, плохое состояния здоровья, не позволяющие ей выплатить истцу взысканную судом сумму. Просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 222, 1102 ГК РФ. Суд исходил из того, что во время владения истцом долей в праве на жилой дом, Фоменко Е.Ю. были произведены значительные улучшения домовладения, произведен его ремонт. Стоимость улучшений, по заключению эксперта, была определена в сумме 356334 рубля. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и доказанными на сумму 178 167 рублей. Судом первой инстанции дана критическая оценка доводам ответчицы относительно самовольности постройки, перепланировки дома. Указано, что Фоменко Р.Г. ныне является собственником 1/2 доли в праве на весь жилой дом в существующем виде. По документам, общая площадь дома указана с учетом произведенных истцом изменений - 78,2кв.м., в т.ч. жилая - 49,2кв.м.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 названной статьи указывает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку выполненные истцом работы были направлены не на поддержание домовладения в пригодном для проживания состоянии, а произведены с целью его улучшения, усовершенствования, они по своей природе относятся к неотделимым улучшениям.

Согласно ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Доказательства недобросовестного поведения истца, применительно к рассматриваемой ситуации, представлены не были.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчицы имелось неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений поступившей в ее собственность в 2012г. по решению суда части жилого дома ( 1/2 доля в праве), поскольку истец, считая себя законными владельцем части дома на основании договора дарения, отмененного впоследствии в его отношении, произвел ремонт и иные улучшения в домовладении, а потому стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению.

Ответчицей, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих определенный истцом объем улучшений, произведенных им в спорном жилом доме за период с 1999 года по 2012 год, а также принятый судом за основу денежный эквивалент таких улучшений.

Судом дана правильная оценка доводам ответчицы относительно якобы самовольности произведенной истцом перепланировки и создания пристройки. Фоменко Р.Г. не представлено доказательств тому, что кем-либо оспаривается, либо ограничено ее право собственности в отношении 1/2 доли указанного домовладения в фактически существующем состоянии.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчицы не могут служить основанием для отмены решения.

Тот факт, что истец по судебному решению сохранил право пользования жилым домом, не может умалять его право требовать от Фоменко Р.Г. неосновательного обогащения, т.к. правомочиями собственника в праве на долю жилого дома Фоменко Ю.В. более не обладает.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи