Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3120/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филиппова А.Е.

судей: Мельник Н.И., Руденко Т.В.

при секретаре: Тушиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Гамаюновой М.Т. в лице представителя Кумовой Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гамаюнова М.Т. обратились в суд с иском к Гамаюновой О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в спорном жилом помещении была зарегистрирована ответчик Гамаюнова О.М., которая является внучкой истца, несмотря на то, что истец, как ответственный квартиросъемщик, не обращалась с заявлением о регистрации Гамаюновой О.М. по месту жительства.

С момента совершеннолетия ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют, совместное хозяйство с истцом не ведет, бремя по оплате коммунальных платежей не несет, что существенным образом нарушает права истца, которая является пенсионером, поскольку она вынуждена оплачивать начисляемые, в том числе и на ответчика, коммунальные услуги.

На основании изложенного Гамаюнова М.Т. просила суд признать Гамаюнову О.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В процессе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены МКУ ДМиБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону, УФМС России по Ростовской области.

В отношении истца Гамаюновой М.Т., извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, и представившей заявление с просьбой слушать дело в ее отсутствие с участием представителя, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Кумова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Гамаюнова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что была зарегистрирована в квартире с согласия истца в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возрасте в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проживала в квартире в отдельной комнате в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гг. В связи с конфликтными отношениями с истцом была вынуждена выехать из квартиры, продолжает оплачивать коммунальные услуги, оказывает материальную помощь бабушке. На неоднократные обращения к бабушке о вселении в квартиру последняя отвечает отказом. В квартире в настоящее время вместе с бабушкой проживает посторонний человек, бабушка отвечает, что ей так удобно.

В отношении третьих лиц МКУ ДМиБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону, УФМС России по РО, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Гамаюновой М.Т. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Гамаюнова М.Т. в лице представителя по доверенности Кумовой Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт, повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, обращает внимание судебной коллегии на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ответчику чинились препятствия к проживанию в спорном жилом помещении. Напротив, как следует из показаний самой Гамаюновой О.М., ее выселение со стороны бабушки носило устный характер, никакого физического воздействия при этом не было, и не могло быть, поскольку истец является тяжело больным человеком, нуждается в постоянном постороннем уходе, который ответчик не желает ей оказывать, поэтому добровольно и выехала из квартиры. При этом, отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены нормы ст.69 ЖК РФ, которая определяет права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В данном случае ответчик никогда не являлась членом семьи нанимателя, в жилом помещении не проживает длительное время, по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, самостоятельно не отвечает, в силу чего за ней не сохраняются такие же права, какие имеет наниматель, в том числе и право на проживание и пользование квартирой.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гамаюнову М.Т., ее представителя по доверенности Абрамову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гамаюнову О.М., просившую решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска.

К таким выводам суд пришел, установив, что истец Гамаюнова М.Т. является ответственным квартиросъемщиком квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 46,5 кв.м, в том числе жилой 29,8 кв.м, расположенной на 3-м этаже в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со сведениями о регистрации в квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирована внучка истца - ответчик Гамаюнова О.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая включена в договор социального найма жилого помещения.

Как следует из представленных в материалы дела счет-квитанций, коммунальные платежи оплачиваются из расчета 2-х лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Суд первой инстанции с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Гамаюнова О.М. в добровольном порядке отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается по следующим основаниям.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

При таких обстоятельствах Гамаюнова О.М. могла быть признана утратившей право пользования спорной квартирой с расторжением договора найма только при доказанности того, что она выехала на другое постоянное место жительства.

Судом же установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гамаюнова О.М. покинула спорную квартиру, и в квартире осталась проживать истец Гамаюнова М.Т.

Поэтому суд обоснованно признал, что Гамаюнова О.М. не проживала в квартире вынуждено.

Однако ее отсутствие независимо от причины не может служить основанием для признания утратившей право на жилую площадь, так как должен быть доказан факт выезда на другое постоянное место жительства.

Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем, судом установлено, что действий, свидетельствующих о добровольном отказе от спорной жилой площади, Гамаюнова О.М. не совершала. Из квартиры она выехала по причине неприязненных отношений, сложившихся с бабушкой. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг.

Как пояснила ответчик Гамаюнова О.М., в настоящее время она проживает на съемных квартирах, однако намерена вселиться в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие Гамаюновой О.М. носило вынужденный характер, она не совершала действий, свидетельствующих о добровольном отказе от спорной жилой площади, а поэтому оснований для удовлетворения иска Гамаюновой М.Т. суд обоснованно не нашел.

То обстоятельство, что она не несет расходов по оплате за квартиру, не может свидетельствовать о ее намерении оставить спорную квартиру, поскольку судом установлено, что она не проживала в квартире вынужденно. Доводы апелляционной жалобы как раз и подтверждают наличие неприязненных отношений между сторонами и вынужденный характер непроживания ответчицы. Учитывая возраст истца, ее состояние здоровья, ответчица - ее внучка и не проживает в спорной квартире во избежание конфликтов. То обстоятельство, что истица никаких препятствий во вселении не чинила, правового значения не имеет, так как наличие конфликтных отношений установлено судом, подтверждено содержанием апелляционной жалобы и поведением сторон в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что после вселения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внучка не была членом семьи своей бабушки, то есть не приобрела право на проживание, опровергаются текстом искового заявления, в котором ставится вопрос о признании ее утратившей право на жилую площадь в связи с ее выездом на другое постоянное место жительства.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на законе, подтверждаются материалами дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств по делу, необоснованности судебного решения, основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гамаюновой М.Т. в лице представителя Кумовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи