Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3098

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по Ростовской области к Грачеву А.В. о взыскании денежных средств, необоснованно выплаченных в качестве заработной платы по апелляционной жалобе Грачева А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Грачеву А.В. о взыскании денежных средств, необоснованно выплаченных в качестве заработной платы, мотивируя тем, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчиком Грачевым А.В. был подписан контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на срок 5 лет. Грачев А.В. проходил службу в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по Ростовской области. Начиная с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик не выходил на службу без уважительных причин. При этом рапорт об увольнении в отдел кадров учреждения от него не поступал, вопросом увольнения он не интересовался.

По результатам служебной проверки установлено, что Грачев А.В. отсутствовал на службе без уважительных причин с 15.02.2011 г. по август 2012 года. Согласно объяснениям Грачева А.В., полученным в сентябре 2012 г., на службу с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. он действительно не выходил, работать в ИК-15 не желает, получение трудовой книжки его не интересует.

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Грачев А.В. уволен по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (нарушение условий контракта (прогул)). За период с 15.02.2011 г. по август 2012 г. ответчик ежемесячно получал денежное довольствие, также с его дохода выплачивались алименты на содержание ребенка, вследствие чего истцу был причинен ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылаясь на ст.137 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по Ростовской области денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которые были необоснованно выплачены ему в качестве денежного довольствия за время прогула, взыскать денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., необоснованно выплаченные в качестве алиментов, а также сумму государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА..

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Грачев А.В. иск не признал.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17.01.2013 г. с Грачева А.В. в пользу ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по Ростовской области взыскана необоснованно выплаченная заработная плата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., денежные средства, выплаченные в качестве алиментов, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскан возврат госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик Грачев А.В. не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела признак неправомерности в действиях ответчика в суде установлен не был. Наряду с этим, было установлено, что ответчиком 14.02.2011 г. в отдел кадров подавался рапорт об увольнении. Невыполнение же учреждением требований трудового законодательства относительно процедуры увольнения свидетельствует о неправомерности действий работодателя, а не сотрудника. Излишне выплаченная по вине работодателя заработная плата ввиду отсутствия в действиях ответчика признака неправомерности, по мнению ответчика, с учетом обстоятельств дела и требований ст.137 ТК РФ, взысканию не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлений о причине неявки суду не представил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы Грачева А.В., полагая решение суда обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 года с Грачевым А.В. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе по должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по Ростовской области со сроком действия контракта пять лет.

14 февраля 2011 года Грачев А.В. обратился с рапортом об увольнении со службы из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).

Однако, на основании заключения служебной проверки от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года начальником ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по Ростовской области принято решение об увольнении Грачева А.В. из уголовно-исполнительной системы за нарушение условий контракта.

Приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Грачев А.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта) 09 октября 2012 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 129, 137 Трудового кодекса и исходил из того, что в период с 15.02.2011 г. по август 2012 года Грачев А.В. на службу не выходил, ежемесячно истцом ему перечислялась заработная плата, с его дохода выплачивались алименты на содержание ребенка, и пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно получалась заработная плата, в связи с чем исковые требования ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании с Грачева А.В. необоснованно полученной заработной платы и денежных средств, выплаченных из заработной платы в качестве алиментов, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1,2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1,2,5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Ссылаясь на положения ст.137 ТК РФ и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата была излишне выплачена Грачеву А.В. в связи с его неправомерными действиями.

Между тем, данный вывод суда опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2011 года Грачев А.В. подал начальнику отдела кадров Гатченко В.Ф. рапорт об увольнении.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.

В соответствии с пунктом "а" статьи 58 указанного Положения сотрудники могут быть уволены со службы по собственному желанию.

При этом возможность увольнения со службы по указанному основанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а в случае заключения контракта на определенный срок возможность увольнения со службы до окончания ее срока, предусмотренного контрактом, не связывается с наличием для этого у сотрудника уголовно-исполнительной системы каких-либо уважительных причин.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п.17.4. Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", если увольнение в связи с нарушением условий контракта (пункт "д" ст.58 Положения) осуществляется по инициативе сотрудника, то начальник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан в двухнедельный срок провести проверку сведений о нарушении и в пределах предоставленных полномочий принять одно из следующих решений:

разработать меры по устранению нарушений условий контракта, предложить сотруднику написать рапорт о его согласии с принятыми мерами и продолжении службы в уголовно-исполнительной системе с отзывом предыдущего рапорта;

уволить сотрудника со службы с его согласия в связи с нарушением по вине начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы условий контракта, которые не могут быть им устранены. Если решение вопроса об увольнении выходит за пределы компетенции начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, то он обязан незамедлительно направить рапорт и материалы проверки вышестоящему начальнику, имеющему такое право.

В приказе об увольнении сотрудника после ссылки на пункт "д" ст.58 Положения указывается, какой стороной было допущено нарушение условий контракта.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года Грачев А.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта) 09 октября 2012 года. В основание данного приказа указано заключение служебной проверки от 26.09.2012 года (л.д.14).

Приказом начальника ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по Ростовской области N 361 от 27.08.2012 года на основании рапорта заместителя начальника колонии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. об отсутствии с 01.08.2012 года на службе младшего инспектора отдела охраны прапорщика внутренней службы Грачева А.В. была назначена служебная проверка по факту невыхода Грачева А.В. на службу (л.д.71,73).

В объяснении, данном им в ходе служебной проверки, Грачев А.В., указал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года он подал рапорт об увольнении со службы начальнику отдела кадров Гатченко В.Ф. в присутствии начальника отдела охраны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАл.д.74).

Заместитель начальника ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в своих объяснениях от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя начальника колонии пояснял, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года он сопроводил Грачева А.В., написавшего рапорт об увольнении, в отдел кадров, где работникам отдела кадров был передан Грачевым А.В. рапорт. 15.02.2011 года он написал рапорт о приостановлении начислений сотруднику Грачеву А.В ... После 28.02.2011 года он неоднократно узнавал в отделе кадров об оформлении увольнения Грачева А.В., но увольнение не оформлялось (л.д.75-78).

Из объяснения начальника отдела кадров ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что согласно строевым запискам, ежедневно подаваемым начальниками отделов, Грачев А.В. не был указан как отсутствующий на службе, с 09.08.2012 года Грачев А.В. в строевых записках был указан, как увольняющийся, однако рапорт об увольнении не поступал. 28.08.2012 года Грачевым А.В. был подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ст.58 Положения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по РО подтвердил, что в оспариваемый период произошла смена руководства отдела кадров колонии.

Заключением служебной проверки установлено, что "..после того, как Грачев А.В. написал рапорт и доложил непосредственному руководителю о том, что он больше не выйдет на службу майор внутренней службы, начальник отдела охраны Кострюков А.С. не предпринял никаких мер по контролю за увольнением данного подчиненного." (л.д.81). Проверкой установлено, что за все время отсутствия на службе с 15.02.2011 года сотруднику Грачеву А.В. начислялось денежное довольствие и все причитающиеся выплаты, включая квартальные премии, материальные помощи и единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года, о размере которого ходатайствует непосредственный руководитель сотрудника (л.д.82).

По результатам служебной проверки, проведенной работниками ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по РО, истец пришел к выводу об отсутствии ответчика на работе с 15.02.2011 года в связи с прогулом и его увольнении за нарушение трудового законодательства и служебной дисциплины по ст.58 п. "д" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта (л.д.80-82).

В обоснование размера суммы исковых требований, истцом представлены в материалы дела поручения о перечислении истцом алиментов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязательственные отношения ответчика с которой, судом не устанавливались (л.д.20-40), и реестры о зачислении денежных средств на счета физических лиц, в том числе Грачева А.В. (л.д. 42-50).

В соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, признавая основанием для взыскания с ответчика согласно ст.137 ТК РФ излишне выплаченных ему истцом сумм, неправомерные действия Грачева А.В., суд не указал, в чем состоит неправомерность действий ответчика, суд не принял во внимание, что ответчиком 14.02.2011 года был подан рапорт об увольнении со службы, о чем указано в материалах служебной проверки, но до подачи 24.08.2012 года рапорта заместителем начальника колонии Кострюкова А.С. об отсутствии на службе Грачева А.В., истцом увольнение ответчика своевременно произведено не было.

При принятии решения свои выводы суд первой инстанции основывал на материалах служебной проверки истца и пояснениях заместителя начальника ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., допрошенного судом в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 17.01.2013 года. Между тем, свидетель Кострюков А.С. в суде пояснил, что являлся начальником отдела охраны и непосредственным начальником Грачева А.В., который с 15.02.2012 года на службу не заступал, Грачев заявлял ему о своем намерении уволиться, писал рапорт, который был передан в отдел кадров, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17.01.2013 года (л.д.85). Грачев А.В. в судебном заседании 17.01.2013 года пояснял, что он являлся на службу и выполнял поручения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.84,об). Замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены.

Как видно, из материалов дела, в связи с отсутствием на службе ответчик к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался.

Указанным противоречиям в материалах служебной проверки и в показаниях свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. суд первой инстанции оценки не дал.

Выводы суда не мотивированы, суд не исследовал причины не увольнения истцом Грачева А.В. с момента подачи им первоначального рапорта об увольнении по собственному желанию, как не истребовал у истца и сведения о наличии в отделе кадров колонии с 14.02.2011 года рапорта ответчика об увольнении и сведения о действиях начальника отдела кадров колонии по данному рапорту ответчика и были ли переданы для исполнения документы в отношении Грачева А.В. прежним начальником отдела кадров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. начальнику отдела кадров колонии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не истребовал постовые ведомости о службе Грачева А.В. в оспариваемый период, не исследовал основания начисления истцом в оспариваемый период денежного довольствия ответчику, в том числе, как указано в заключении служебной проверки, и выплат, о размере которых ходатайствует непосредственный руководитель сотрудника, не учел суд и то обстоятельство, что оспариваемые денежные средства ответчиком не получались, данные суммы перечислялись самим истцом (работодателем) на банковскую карту Грачева А.В., в связи с чем он не имел возможности предусмотреть выплату денежных средств.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств неправомерности действий ответчика в получении денежного довольствия в оспариваемый период.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с ответчика Грачева А.В. излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика судом не было установлено, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных в Законе для взыскания с ответчика выплаченных ему денежных сумм у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в решении, являются несостоятельными и противоречат нормам материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по РО в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по РО к Грачеву Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, необоснованно выплаченных в качестве заработной платы оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: