Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3092

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Татуриной С.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Феннок Н.А., Мироненко Е.А., на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Феннок Н.А. обратилась в суд с иском к Феннок В.А., Кузнецовой Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону. В качестве третьего лица указана нотариус г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И.

Указала, что ее отец, [ФИО]1, состоял в зарегистрированном браке с [ФИО]2 с 1965 г. [ФИО]2 на праве собственности принадлежало домовладение общей площадью 52,1 кв.м, в т.ч.жилой-18,4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 450 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]2 умерла. Ее наследниками первой очереди по закону являлись : супруг - [ФИО]1, дочь от первого брака - Бидная З.А., дочь Кузнецова Е.А., сын Феннок В.А. Все наследники фактически приняли наследство, т.к. проживали с [ФИО]2 по одному месту жительства. Свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле наследства в отношении жилого дома выданы Феннок В.А.и Кузнецовой Е.А; на оставшиеся 2/4 доли свидетельства не выданы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер [ФИО]1, в связи с чем открылось наследство в виде фактически принадлежащей ему 1/4 доли домовладения. Наследниками имущества [ФИО]1 являются его дети: истица Феннок Н.А., ответчики Кузнецова Е.А., Феннок В.А. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, свидетельство о праве на наследство не получила. Другие наследники в установленный законом срок наследство не приняли.

Истица уточнила свои требования, в качестве соответчика была привлечена Бидная З.А. Полагала, что после смерти [ФИО]1 осталось наследство в виде 1/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 32,9кв.м. Затем ответчики возвели пристройку, увеличив площадь дома до 52,1кв.м. Просила признать за ней право на 16/100 долей в праве собственности на жилой дом лит. "А,А1" общей площадью 52,1 кв.м.; перераспределить доли в праве ответчиков - по 28/100 долей каждому; признать за ней и каждым из ответчиков право собственности в равных долях, по 1/4 доле, на приусадебный земельный участок площадью 450 кв.м. в упрощенном порядке.

Феннок В.А., Бидная З.А., Кузнецова Е.А. иск не признали. Обратились в суд со встречным иском к Феннок Н. А. с требованием об установлении факта принятия наследства после умершего отца [ФИО]1, в виде 1/4 доли в праве на домовладение, признании за каждым права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из числа собственников в 2/4 доли [ФИО]2 Уточнили и дополнили св ои требования. Кроме установления факта принятия наследства, прекращения права [ФИО]2, просили суд перераспределить доли в праве на жилой дом, в окончательном виде признав за Феннок В.А. и Бидной З.А. право на 12/25 долей каждому, за Феннок Н.А. - 1/25 доли, исключив из числа собственников Кузнецову Е.А.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2012 года исковые требования Феннок Н.А. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Феннок В.А., Кузнецовой Е.А., Бидной З.А удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, представитель Феннок Н.А., Мироненко Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда. Не согласна с выводом суда о том, что все указанные в решении лица - ответчики по делу - фактически приняли наследство после смерти [ФИО]1, полагая, что суд неправомерно основывался лишь на противоречивых свидетельских показаниях и документах, собранных Феннок В.А. для введения дома в эксплуатацию. Полагала, что достаточных доказательств подтверждения тому, что все ответчики законным образом вступили в наследство, не было представлено. Суд незаконно перераспределил долю Кузнецовой Е.А., приобретенную ею после смерти ее матери. Законных оснований к наделению иных ответчиков правом собственности за счет фактически не установленной судом доли в праве Кузнецовой Е.А. также не имелось. [ФИО]2 дважды резолютивной частью решения исключена из числа собственников. Указав на частичное удовлетворение иска Феннок Н.А., суд в решении не наделил ее правом на какую-либо долю в праве собственности на жилой дом. Просила принять решение об удовлетворении иска Феннок Н.А. и об отказе во встречном иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Суд сослался на ст.ст. 218, 1152, 1153, 1154, 1157 ГК РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд исходил из того, что Феннок В.А., Кузнецова Е.А, Бидная З.А в ходе рассмотрения спора представили доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факта совершения ими действий по принятию наследства, открывшегося после смерти [ФИО]1 в течение шести месяцев после его смерти, то есть в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с этим суд счел, что имеются основания для удовлетворения их требований об установлении факта принятия наследства. Ответчиками совершались действия, направленные на сохранение наследственного имущества и уход за ним, что подтверждается свидетельскими показаниями, письменными документами и с достоверностью свидетельствует об отношении наследников к наследственному имуществу, как к собственному.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, и не оспаривалось сторонами то, что на момент смерти наследодателя [ФИО]1 площадь домовладения составляла 32,9 кв.м., в т.ч. жилой-19.6 кв.м., Феннок В.А., Кузнецовой Е.А, Бидной З.А. после смерти отца, [ФИО]1, была возведен пристройка, площадью 19,1 кв.м. В связи с этим, суд принял за основу расчет долей, отраженный в представленном ответчиками заключении о результатах исследования N 357-Э от 12.05.2012 г., выполненном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На идеальную 1/4 долю наследства после смерти [ФИО]2 приходилось каждому наследнику 8,22 кв.м. от общей площади жилого дома 32,9 кв.м. Возведенная Феннок В.А., Кузнецовой Е.А, Бидная З.А. пристройка к жилому дому лит. "А1,а" площадью 19,2 кв.м. не может представлять собой наследственное имущество [ФИО]1 Доли в праве, за счет увеличения долей ответчиков, создавших с соблюдением установленным правил пристройку, фактически составили: Бидной З.А.- 7/25; Кузнецовой Е.А.- 7/25; Феннок В.А.-7/25. Доля [ФИО]1 составила 4/25. Соответственно, 4/25, а не 1/4 доли в праве [ФИО]1 должны представлять собой его наследственное имущество. Наследственная доля Феннок В.А., Кузнецовой Е.А, Бидной З.А., Феннок Н.А. будет составлять по 1/25. С учетом доли ответчиков в праве на наследство после смерти матери, доли сторон будут составлять: Феннок В.А.- 8/25, Бидная З.А.- 8/25; Кузнецова Е.А.- 8/25; Феннок Н.А.-1/25. Суд принял во внимание совместную позицию ответчиков по перераспределению их долей между собой, передав долю Кузнецовой Е.А. в равных долях Бидной З.А. и Феннок В.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истицы по первоначальному иску о признании права собственности за сторонами на 1/4 долю земельного участка площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подлежат удовлетворению, поскольку указанный упрощенный порядок приобретения права собственности на земельный участок действует в отношении прав на участок, приобретенных до введения в действие Земельного кодекса РФ. Суд счел, что стороны не лишены возможности оформить свои права на землю по внесудебном порядке по правилам ст.25.2 Федерального закона 122-ФЗ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применил нормы материального и процессуального закона.

Доводы жалобы относительно неправомерного перераспределения доли Кузнецовой Е.А. между иными ответчиками не принимаются судебной коллегией. Подобные выводы суда не влекут нарушения прав истицы Феннок Н.А. по заявленным ею требованиям о наследовании той доли в праве на домовладение после смерти отца, которая причитается ей по закону и обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2012г. в упомянутом решении исправлены описки, касающиеся прав Кузнецовой Е.А.

Указанным определением суда об исправлении описок также подтверждено право Феннок Н.А. на 1/25 долю в праве собственности на домовладение по обжалуемому решению, в связи с чем довод истицы о том, что суд не наделил ее каким-либо правом в отношении предмета спора, безоснователен.

Доводы жалобы о двойном указании в резолютивной части решения на аннулирование права [ФИО]2, не влекут отмену судебного решения, т.к. такое упоминание не может повлечь иной оценки исковых требований сторон по делу, не препятствует восприятию и исполнению судебного акта. К тому же данная описка также устранена судом в определении от 16.10.2012г.

Касательно довода об отсутствии, по мнению истицы, оснований для установления судом факта принятия наследства ответчиками после смерти [ФИО]1, то он по существу направлен на переоценку доказательств по делу.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Ответчики и истицы по встречному требованию привели суду доказательства в подтверждение факта принятия ими наследства. Заявляя об отсутствии оснований для установления судом испрашиваемого ответчиками имеющего юридическое значение факта принятия наследства, истица со своей стороны не привела доказательств, безусловно опровергающих данный факт. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Феннок Н.А., Мироненко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи