Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3087/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.,

судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционным жалобам Замятиной Е.М. и МУ МВД РФ "Волгодонское" на решение Волгодонского районного суда от 30.11.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Замятина Е.М. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД РФ "Волгодонское", ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании приказов N925 от 18.11.2011 года, N953 от 29.11.2011 года, N985 от 02.12.2011 года, приказа N3696 от 05.12.2011 года об увольнении по сокращению штатов незаконными. В обоснование требований Замятина Е.М. указала, что она проходила службу в органах внутренних дел РФ в должности и.о. старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции N2 МУ МВД РФ "Волгодонское", имеет специальное звание майора милиции. Замятина Е.М. уволена из органов внутренних дел приказом начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области от 05.12.2011 года N3696 л/с с 10.12.2011 года как находящаяся в распоряжении по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Приказом от 20.02.2012 года N285 основание увольнения изменено - она уволена в связи с ограниченным состоянием здоровью (пункт "з" части 1 статьи 58 Положения) с 09.12.2011 года. Истица полагала, что она уволена в период временной нетрудоспособности, при отсутствии самого факта привлечения к дисциплинарной ответственности за прогулы в 2010 - 2011 годах, которые она не совершала, с нее незаконно удержаны суммы заработка, недоплачена сумма денежного поощрения в размере ... рублей, в трудовую книжку не внесены в полном объеме записи о наградах.

С учетом неоднократных уточнений иска истица просила суд признать незаконными приказы об увольнении от 05.12.2011 года и от 20.02.2012 года; восстановить ее в ранее занимаемой должности; взыскать с ГУ МВД РФ по Ростовской области заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя, признать незаконным приказ от 29.11.2011 года N953 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с МУ МВД РФ "Волгодонское" удержанные и невыплаченные денежные суммы, обязать МУ МВД РФ "Волгодонское" внести записи в трудовую книжку о наградах, признать заключение по свидетельству о болезни от 08.12.2011 года ВВК незаконным.

В судебном заседании представитель истца, действующий по ордеру и по доверенности (л.д.96) иск поддержал, просил не рассматривать требование о признании заключения по свидетельству о болезни от 08.12.2011 года ВВК незаконным, поскольку ВВК ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Ростовской области является структурным подразделением МВД РФ (л.д.201).

Представители ответчиков - ГУ МВД РФ по Ростовской области и МУ МВД РФ "Волгодонское" иск не признали.

Решением Волгодонского районного суда от 30.11.2012 года иск удовлетворен частично: признан незаконным приказ от 29.11.2011 года о привлечении Замятиной Е.М. к дисциплинарной ответственности, взыскано с МУ МВД РФ "Волгодонское" в пользу истицы ... рублей (незаконно удержанное денежное содержание в размере ... рублей, денежное содержание за период с 25.11.2011 года по 09.12.2011 года в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей), на МУ МВД РФ "Волгодонское" возложена обязанность внести в трудовую книжку записи о наградах. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Замятиной Е.М. и дополнениях к ней ставится требование об отмене решения в части отказа в иске. Апеллятор утверждает, что суд оценил представленные доказательства вопреки их содержанию, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные служебные правоотношения применительно к возможности увольнения в состоянии нетрудоспособности, поскольку увольнение не соответствовало закону.

В апелляционной жалобе МУ МВД РФ "Волгодонское" поставлено требование об отмене решения в части признания приказа от 29.11.2011 года N953 незаконным, взыскания денежных сумм в размере ... рублей как незаконного.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Замятиной Е.М. и ее представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя МУ МВД РФ "Волгодонское" - Кимановой О.Г., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и просившей в остальной части решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Замятина Е.М. проходила службу в органах внутренних дел РФ в должности и.о. старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции N2 МУ МВД РФ "Волгодонское", имела специальное звание майор милиции.

Приказом начальника МУ МВД РФ "Волгодонское" от 29.11.2011 года N953 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", принятым в результате проведения служебной проверки, за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин с 21.10.2010 по 28.11.2010 года, с 24.05.2011 по 25.06.2011 года, учитывая истечение шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, в отношении Замятиной Е.М. принято решение ограничиться удержанием из заработной платы денежных средств за дни прогула.

Приказом от 02.12.2011 года N985 принято решение не выплачивать Замятиной Е.М. единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N 3696 л/с от 05.12.2011 года она уволена, как находящаяся в распоряжении МУ МВД РФ "Волгодонское", по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с 10.12.2011 года.

Приказом ГУ МВД РФ по Ростовской области от 20.02.2012 года N285 л/с основание увольнения изменено - Замятина Е.М. уволена в связи с ограниченным состоянием здоровью (пункт "з" части 1 статьи 58 Положения) с 09.12.2011 года с учетом заключения ВВК ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Ростовской области от 08.12.2011 года N5087.

Согласно свидетельству о болезни N5087 от 08.12.2011 года Замятиной Е.М.определена категория годности к военной службе "в" (ограниченно годен к военной службе, не годен к службе в должностях 1,2,3 группам предназначения, годен к службе в должностях по 4 группе предназначения). Данное заключение послужило новым обстоятельством для внесения изменений в основание увольнения (п.17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

Приказами начальника МУ МВД РФ "Волгодонское" от 23.05.2012 года N373 N374 решено выплатить Замятиной Е.В. единовременное денежное вознаграждение в размере 3-х окладов денежного содержания по итогам 2011 года и ежеквартальное вознаграждение за 4-й квартал 2011 года в размере 100%.

26.11.2011 года составлен акт о том, что Замятина Е.М. отказалась от написания рапорта об увольнении из органов внутренних дел со ссылкой на желание уволиться со службы по ограниченному состоянию здоровья (л.д.209).

Из справок МУ МВД РФ "Волгодонское" усматривается, что на 01.12.2011 года и на 01.02.2012 года в штатном расписании отсутствовали вакантные должности, по которым предусмотрена 4 группа предназначения годности к службе в ОВД.

Порядок прохождения службы в системе органов внутренних дел РФ регулируется Федеральным законом "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения, ведомственными приказами МВД РФ.

В силу статьи 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Согласно ст.39 Положения о службе дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Согласно п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (подлежавших применению на период увольнения) увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В силу п.17.3 Инструкции увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.

В соответствии с п.17.15 Инструкции при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.

Согласно п.17.19 Инструкции после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

В соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Удовлетворив требования Замятиной о признании незаконным приказа от 29.11.2011 года N953 о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскав удержанные суммы денежного содержания, суд исходил из того, что у истицы имелись уважительные причины для отсутствия на работе, поскольку она отсутствовала на службе с 21.10.2010 года по 28.11.2010 года в связи с уходом за ребенком, имеется листок нетрудоспособности, листок освобождения от служебных обязанностей. В период с 24.05.2011 года по 25.06.2011 года истица отсутствовала на службе в связи с нахождением с ребенком в медицинском учреждении, что подтверждено надлежаще. Удержание суммы ... рублей суд признал незаконным ввиду недоказанности прогулов и отсутствия в законодательстве правовых оснований для произведенного удержания. Также суд взыскал в пользу истицы денежное содержание за период нахождения на амбулаторном лечении с 25.11.2011 года по день увольнения в размере ... рублей.

Оснований для взыскания с ответчика суммы денежного поощрения в размере 10000 рублей суд не нашел, поскольку оно не является элементом денежного содержания, зависит от усмотрения начальника органа внутренних дел, решение о выплате поощрения не принималось.

Суд в результате исследования доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказов об увольнении от 05.12.2011 года и от 20.02.2012 года и восстановлении истицы на службе не имеется. Доводы Замятиной о нарушении трудовых прав в связи с нахождением в период увольнения в состоянии временной нетрудоспособности суд отклонил как необоснованные. Рассматриваемый случай увольнения (пункт "з" части 1 статьи 58 Положения о службе) не влечет применение ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку Положение о службе таких ограничений на увольнение не содержит (оно имеется лишь применительно к ст.39 Положения). В данном случае приказ от 05.12.2011 года об основании увольнения по сокращению штатов изменен, не действовал на время рассмотрения спора в суде, поэтому прав и обязанностей истицы не регулирует, следовательно, этим приказом права и свободы Замятиной не могут быть нарушены, оснований для проверки законности увольнения по приведенному основанию у суда не имелось. При таком положении основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствовали.

Решение в части обязания МУ МВД РФ "Волгодонское" внести записи о наградах в трудовую книжку ответчиком не обжалуется.

Выводы решения основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы и объяснений Замятиной Е.М. и ее представителя о неправильной оценке доказательств и нарушении норм материального права не заслуживают внимания, всем доводам истца дана оценка в решении, доказательства исследованы с достаточной полнотой и без нарушений требований статьи 198 ГПК РФ.

Вопрос об увольнении в период временной нетрудоспособности исследован судом первой инстанции, оснований для несогласия с выводом суда судебная коллегия не находит. Процедура прохождения ВВК является добровольной. Представитель истца, действующий по доверенности, своим заявлением фактически уточнил предмет иска в части оспаривания заключения ВВК, поэтому по этому требованию суд решение либо определение не принимал. Истица не лишена возможности оспорить данное заключение. Приказы о нахождении истицы в распоряжении органа внутренних дел предметом оспаривания не являлись, поэтому доводы о наличии нарушений Положения о службе в данной части не могут служить основанием к отмене решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы Замятиной Е.М. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не заслуживают внимания и поэтому не могут быть признаны основанием к отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы МУ МВД РФ "Волгодонское" в части признания приказа от 29.11.2011 года незаконным и взыскания удержанных денежных сумм судебная коллегия находит не влекущими вывод о незаконности решения. Всем доводам, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции дал мотивированную оценку со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права. С выводами судебного решения следует согласиться.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда от 30.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Замятиной Е.М. и МУ МВД РФ "Волгодонское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: