Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Ким В.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА

:

Ереванцян А.К. обратился в суд с иском к Ким В.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.05.2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1055570 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием суммы продаваемого земельного участка в размере 14000 000 руб..

На момент заключения указанного выше договора земельный участок был заложен в банке ОАО "Центр-Инвест" филиал N 6 г. Азова. Земельный участок являлся предметом обеспечения обязательства ООО "Агроинвест", директором которого являлся Ким В.И., по возврату денежных средств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2009 г..

В связи с указанным обстоятельством истец не смог сразу зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке. Таким образом, стороны определились, что Ереванцян А.К. производит погашение задолженности перед банком до даты окончательного расчета, то есть до 01.12.2009 г., и после этого право собственности на земельный участок будет зарегистрировано за истцом. ОАО КБ "Центр-Инвест" предоставило письмо о том, что не возражает против досрочного погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2009 г. за подписью директора филиала N 6 ОАО КБ "Центр-Инвест".

Как указано в исковом заявлении, истец производил оплаты в банк ОАО КБ "Центр-Инвест" согласно графику погашения, с учетом оплаты процентов, выставляемых банком. Ереванцян А.К. передал и перечислил деньги на общую сумму 8 360 000 руб.: из них 7 360 000 руб., что подтверждается документами и платежными поручениями, а 500 000 руб. подтверждается договором от 20.05.2009 г., расписки не имеется. В силу изложенного,ответчиком были нарушены условия пункта 6 предварительного договора купли-продажи от 20.05.2009 г ... Основной договор так и не был заключен между сторонами по вине ответчика.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательной редакции истец просил суд взыскать с Ким В.И. денежные средства по договору от 20.05.2009 г. в сумме 8 360000 руб.; штрафную неустойку - 8 360 000 руб. вследствие отказа от исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами - 2278 196 руб. 49 коп.; возмещение причиненных убытков в виде оплаченных процентов по договорам займа от 19.05.2009 г., от 29.07.2009 г., от 04.08.2009 г., от 27.08.2009 г., от 01.09.2009 г., от 24.09.2009 г., от 28.10.2009 г., от 16.11.2009 г., от 01.12.2009 г. и от 27.12.2009 г. в сумме 14 261 850 руб..

Кроме этого, также просил взыскать с Ким В.И. расходы, понесенные в связи с проведением исследования взаиморасчетов в рамках договора от 30.08.2010 г. проведения документального исследования взаиморасчетов между Ереванцяном А.К. и Ким В.И. в размере 15 000 руб., в возмещение компенсации морального вреда - 10 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 000 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции Ереванцян А.К. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- Иноземцев А.В. возражал против удовлетворения требований Ереванцяна А.К..

Представитель истца Маркосьян В.Р., ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Ереванцяна А.К..

Суд взыскал с Ким В.И. в пользу Ереванцяна А.К. неосновательное обогащение в сумме 6860000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1666408 руб..

Также суд взыскал с Ким В.И. в доход государства госпошлину в размере 50832 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С таким решением не согласился Ким В.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2012 г. и принять по делу новое решение, отказав Ереванцяну А.К. в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования при наличии определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2011 г., в котором Ростовский областной суд указал о незаключенности договора купли-продажи спорного земельного участка от 20.05.2009 г., что суд не применил к спорным правоотношениям правила преюдиции и ошибочно взыскал денежные средства по незаключенному договору купли-продажи.

Кроме этого, по мнению апеллянта, суд самостоятельно изменил основание заявленного истцом иска, взыскав с ответчика спорную денежную сумму как неосновательное обогащение, тогда как истец просил взыскать сумму вследствие неисполнения обязательства ответчиком по договору, который, к тому же, признан судом незаключенным.

Ким В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе на судебное решение от 11.12.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения ( л.д. 185 т.2). В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель Ким В.И. - Иноземцев А.В. по доверенности от 21.06.2011 г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Ереванцян А.К. и его представитель Маркосьян В.Р., действующий по доверенности от 21.01.2013 г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Ким В.И. - Иноземцева А.В. возражения Ереванцяна А.К. и его представителя Маркосьяна В.Р., проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 330, 429, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения Ким В.И..

При определении суммы, взыскиваемой за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанной суммы неосновательного обогащения в размере 6860000 руб..

Определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход государства, суд исходил из удовлетворенной части исковых требований и взыскал с Ким В.И. сумму в размере 50832 руб..

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.05.2009 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1055570 кв.м., цена которого определена

14 000 000 руб. ( л.д. 145-146 т.2). Стороны определили, что полный расчет за указанный земельный участок Ереванцян А.К. должен произвести в срок до 01.12.2009 г..

Согласно договору ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2009 г., заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и Ким В.И., спорный земельный участок являлся залоговым имуществом ОАО "Центр-Инвест" филиал N 6 г. Азова и предметом обеспечения обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2009 г., заключенному с ООО "Агроинвест" в лице директора Ким В.И. (л.д.28-34, 35-39 т.1).

Как усматривается из материалов дела, по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 20.05.2009 г. Ереванцян А.К. оплатил Ким В.И. сумму 6 860 000 руб., что подтверждается соглашением об авансе на 1 000 000 руб., приходно-кассовыми ордерами на сумму 1 916 000 руб., 227 000 рублей, 181 000 руб.,1 940 000 руб., 152 000 руб.,150 000 руб., 158 000 руб., 500000 руб., 147 000 руб., 139 000 руб. (л.д.18- 26 т.1, л.д. 147 т.2, л.д. 136-144 т.2).

Данное обстоятельство, а также размеры денежных сумм установлены решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.11.2010 г. и сторонами не оспаривались.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 ГК РФ.

Кроме этого, также является верным и вывод суда о взыскании с Ким В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно требованиям ч.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

Определяя период для начисления процентов, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда о том, что он начинается с 01.01.2010 г., когда истек срок действия предварительного договора и составляет 1060 дней. Исходя из взысканного основного долга в размере 6860000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами правильно рассчитан судом первой инстанции и составил 1666408 руб..

Таким образом, при определении сумм, подлежащих взысканию с Ким В.И., суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положение о неосновательном обогащении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание заявленного истцом иска, взыскав с ответчика спорную денежную сумму как неосновательное обогащение, тогда как истец просил взыскать сумму вследствие неисполнения обязательства ответчиком по договору, который признан судом незаключенным, не может повлиять на отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в силу п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, а, следовательно, не свидетельствует о нарушении прав апеллянта-ответчика по делу.

Судебная коллегия также не считает заслуживающим внимание и довод апеллянта о том, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание решение Азовского городского суда Ростовской области от 13.11.2010 г., а также определение судебной коллегии по гражданском делам Ростовского областного суда от 20.01.2011 г., т.к. указанные судебные акты исследовались судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые позволили бы судебной коллегии по гражданским делам усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: