Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Немирова А.В.,

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Антикредит" в интересах Куренькова В.В. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" о признании недействительным п.п. 2.16, 2.8 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2011г., взыскании выплаченной суммы комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда

В обоснование иска истец указал, что 11.01.2011г. между Куреньковым В.В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 281745 рублей 86 копеек под 16% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором.

В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил также такие условия, как взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4980 рублей, и комиссии за расчетное обслуживание в размере 2789 рублей 28 копеек ежемесячно (п. 2.16 и п. 2.8 кредитного договора), что противоречит действующему законодательству.

Куреньковым В.В. перечислена банку комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 4980 рублей, а также в период с 11.02.2011г. по 11.09.2012г. перечислены денежные средства за расчетное обслуживание в размере 55610 рублей 80 копеек, вследствие чего кредитор незаконно извлек прибыль. Также неправомерными действиями ответчика Куренькову В.В. причинены моральные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать пункты 2.16 и 2.8 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2011г. недействительными. Взыскать с ответчика в пользу Куренькова В.В. комиссию за период с 11.02.2011г. по 11.09.2012г. в размере 55610 рублей 80 копеек, комиссию за зачисление кредитных средств - 4980 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку в сумме 60590 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.12.2012г. условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2011г., а именно пункты 2.16 и п.2.8 в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за расчетное обслуживание, признаны недействительными.

С ОАО "Национальный банк " ТРАСТ" пользу Куренькова В.В. взысканы комиссия за расчетное обслуживание в сумме 55610 рублей 80 копеек, комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 4980 рублей, неустойка в сумме 60590 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 122181 рублей 60 копеек.

Также решением суда с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме 60590 рублей 80 копеек, из которых в пользу Куренькова В.В. - 30295 рублей 40 копеек, и 30295 рублей 40 копеек в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит".

С ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит" взысканы расходы на представителя в сумме 13500 рублей.

С ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5643 рублей 63 копейки.

Не согласившись с решением, ОАО НБ "ТРАСТ" в лице своего представителя Матяшова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с признанием недействительным кредитного договора в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание, а также взысканием оплаченных заемщиком сумм указанных комиссий. Указывает, что операции по выдаче и погашению кредита осуществляются в соответствии с п.2.1.2, 3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. N 54-П, путем зачисления на банковский счет и списания с банковского счета. Счет заемщику открыт не связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета. Включение в кредитный договор данных условий не противоречит действующему законодательству РФ. Истцом не предоставлены доказательства признаков навязывания ему договора либо его отдельных условий.

Апеллянт полагает неправомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, истцом не представлено допустимых доказательств перенесения им морального вреда.

Выражая несогласие с взысканием неустойки, апеллянт ссылается на то, что в решении не указаны обоснования ее взыскания.

Также не согласен с взысканием штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, апеллянт считает незаконным взыскание расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций установлен Положением Центрального банка России от ... года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П).

Пунктом 2.1.2 Положения N 54-П предусмотрено предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Пунктом 2 статьи 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007г. N 302-П (действующему на момент возникновения спорных правоотношений), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как следует из материалов дела, между Куреньковым В.В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2011г., на предоставление истцу кредита в размере 281745 рублей 86 копеек под 16% годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктами 2.16 и 2.8 кредитного договора, а также в тарифах и графике платежей, предусмотрено взимание комиссии как за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4980 рублей, так и комиссии за расчетное обслуживание в размере 2789 рублей 28 копеек ежемесячно.

Судом установлено, что Куреньков В.В. за период с 11.02.2011г. по 11.09.2012г. уплатил комиссию за расчетное обслуживание в размере 55610 рублей 80 копеек, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента - 4980 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в содержание обязательств заемщика по кредитному договору входит своевременный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а установление дополнительной платы по кредиту за обслуживание кредита и зачисление кредита на счет заемщика противоречит нормам закона. При таких обстоятельствах судом правомерно признаны недействительными пункты 2.8, 2.16 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2011г, заключенного между ОАО НБ "Траст" и Куреньковым В.В., и взысканы суммы, уплаченные истцом во исполнение данных условий договора.

Коллегия так же приходит к выводу, что расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, и указные действия произведены банком для выдачи кредита, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции - не имеется.

Так же коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы о том, что Куренькову В.В. был открыт счет не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета, поскольку условиями заключенного между сторонами договора является закрытие данного счета после полного погашения задолженности, наличии нулевого остатка на счете, либо непредоставлении заемщику кредита, что, по мнению коллегии свидетельствует о прямой причинной связи между открытием и использованием указанного счета в связи с предоставлением кредита и порядком его погашения с помощью указанного счета.

Также суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате оплаченных в виде комиссии денежных средств в размере 60590 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя услуг банка, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за обслуживание кредита и зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляют установленные законом права потребителя. Как установлено судом, 27.09.2012г. истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако в добровольном порядке она удовлетворена не была.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия признает необоснованными и доводы о несогласии с взысканием морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд, исходя из данных положений и требований разумности и справедливости, правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований кредитора в пользу истца и РОО по ЗПП "Антикредит" в размере 50 % от суммы присужденной судом, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу РОО по ЗПП "Антикредит" расходов по оплате услуг представителя, и считает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011г. Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Антикредит" и ИП [ФИО]7 заключили договор об оказании услуг. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по юридическим вопросам и услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по искам в интересах неопределенного круга потребителей, по искам к заказчику, по искам, нарушающим права заказчика. П. 5.1. договора установлено, что при оказании услуг представителя по искам в интересах конкретного потребителя в суде первой инстанции заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 13500 рублей.

Согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Антикредит" 24.09.2012г. оплатила ИП [ФИО]7 сумму в размере 13500 рублей..

Между тем, РОО по ЗПП "Антикредит" является некоммерческой организацией, и в силу своих уставных задач вправе обращаться в суд с требованиям в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах Куренькова В.В.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.09.2011г. N 1275-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Куренькова В.В.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит" в размере 13500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: