Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Немирова А.В.

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Смачной Н.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Смачная Н.В. обратилась с иском в суд к Головлеву В.В., третьи лица Несенчук А.В., Головлева О.В. о признании наследственным имуществом и взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что 31.05.2010г. ее мать - [ФИО]9 выдала своему внуку Головлеву В.В. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой наделила его полномочиями продать принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Головлев В.В. реализовал право, предоставленное доверенностью - 22.10.2010г. заключил с Несенчук А.В. договор купли-продажи указанного домовладения. На основании данной сделки Головлевым В.В. от Несенчук А.В. были получены денежные средства в сумме 300000 рублей, однако [ФИО]9 о совершенной сделке не знала и денежные средства за домовладение от ответчика не получала. На неоднократные напоминания о добровольном возврате денег Головлев В.В. отвечал отказом.

[ФИО]9 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей с Головлева В.В., однако дело в суде не было рассмотрено по существу.

Как указывает Смачная Н.В., она является единственной наследницей по завещанию на все имущество, оставшееся после смерти [ФИО]9, ее дочь Головлева О.В. лишена наследства. Считает, что в состав наследуемого имущества входит право [ФИО]9 на взыскание задолженности по договору поручения (доверенности) в размере 300000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать денежные средства в размере 300000 рублей, полученные Головлевым В.В. от продажи вышеуказанного домовладения, наследственным имуществом после смерти [ФИО]9 Взыскать с Головлева В.В. в пользу Смачной Н.В. задолженность по договору поручения (доверенности) в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.12.2012г. в удовлетворении исковых требований Смачной Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Смачная Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на доводы искового заявления, а также полагает необоснованным указание в решении суда на то, что доказательств неисполнения обязанности Головлевым В.В. по передаче денег не установлено, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. По-мнению заявителя, задолженность по договору поручения не связана неразрывно с личностью умершего, и может быть включена в наследственную массу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из анализа норм закона, и учитывая, что какого-либо имущественного права [ФИО]9 по требованию о передаче Головлевым В.В. денежной суммы в размере 300000 руб. по договору купли-продажи от 22.10.2010г. при жизни [ФИО]9 судебным решением не установлено, суд полагал, что такое имущественное право не может быть включено в состав наследства, открывшегося после смерти [ФИО]9, и не может быть унаследовано истицей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Правоотношения между [ФИО]9 и Головлевым В.В. вытекали из данного ею в соответствии с доверенностью поручения на продажу домовладения. Согласно данной доверенности [ФИО]9 уполномочила Головлева В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей дом с постройками и земельным участком и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что [ФИО]9 при жизни реализовала право на предъявление к ответчику требования о взыскании спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что доказательств неисполнения обязанности Головлевым В.В. по передаче [ФИО]9 денежных средств размере 3000000 рублей не установлено.

Так же судом первой инстанции верно оценены факты обращения [ФИО]9 в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной, оставленном судом без рассмотрения ввиду неявки истца, и с иском о взыскании с Головлева В.В. денежных средств, которое было возвращено до вынесения судом определения о принятии иска к производству, как не свидетельствующие о том, что [ФИО]9 при жизни воспользовалась законными способами защиты гражданских прав по вопросу неисполнения обязанности Головлева В.В. по передаче ей денежных средств, и оснований к переоценке указанных обстоятельств у коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смачной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи