Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Простовой С.В., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Валько А.Г., Шакун Л.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шакун Л.П., Валько А.Г. обратились в суд с иском ООО "Жилремонт-4", ООО "Донэнергосбыт", об обязании установить квартирные счетчики электроэнергии и произвести перерасчет суммы долга за электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным домом, в нём пять квартир, квартиры NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - являются коммунальными и в каждой из них зарегистрированы и проживают по несколько семей. Кроме того, в каждой из указанных квартир имеются места общего пользования, однако приборы учёта электроэнергии (счётчики) отсутствуют и не во всех комнатах указанных квартир имеются комнатные индивидуальные счётчики электроэнергии. Квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - отдельная, благоустроенная, с отдельным входом и имеет квартирный (индивидуальный) счётчик электроэнергии, находящийся за пределами квартиры. Общих помещений с квартирами NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет.

В соответствии с договором на управление МКД, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2009 года, коммунальные услуги оказывает ООО "Жилремонт-4", которое свои обязательства исполняет своевременно и в полном объёме.

Истцы также указали, что в полученной в мае 2010 года квитанции об уплате электроэнергии за апрель 2010 года, одновременно было указано о произведённом перерасчёте и начислении дополнительной платы -задолженности за электроэнергию за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2010 год со ссылкой на некий агентский договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На обращение, которое было вызвано несогласием с порядком проведения перерасчета, направленное в адрес ответчиков с целью урегулирования спора в досудебном порядке, до настоящего времени конкретных ответов не поступало и вопрос о перерасчёте дополнительной платы за электроэнергию не решён.

Истцы отмечают, что в таблице выданной ООО "ДЭС" данные за май 2010 года и октябрь 2010 года оплаты за электроэнергию в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат платёжным извещениям.

По мнению заявителей, в данном случае имеет место нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирном доме, со стороны управляющей компании, должностные лица управляющей компании злоупотребляли правом, исключительно с целью нанести вред другому лицу. Полагают, что указанная в квитанциях задолженность незаконно возлагается на граждан в результате недобросовестных действий должностных лиц управляющей компании.

Кроме того, истцы указали, что в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН два вида мест общего пользования: квартирные - в коммунальных квартирах: коридоры, кухни, подсобные помещения, санузлы, душевые комнаты и места общего пользования в многоквартирном доме: лестничные маршы, освещение придомовой территории, входы в подвалы и чердаки.

В соответствии с п. 5.2 Договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01 января 2009 года оплата электроэнергии за освещение мест общего пользования, в т.ч.: лестничные клетки, подъезды, входы в подвалы, производит УК ООО "Жилремонт N 4. Таким образом, при установке общих - квартирных счетчиков в коммунальных квартирах NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произойдет разделение потребленной электроэнергии в местах общего пользования коммунальных квартир и в местах общего пользования многоквартирного дома.

На основании изложенного

, с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд обязать ОАО "Донэнерго" выдать технические условия на ввод отдельной линии электроснабжения в кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ООО "ДЭС" произвести перерасчет долга за электроэнергию в местах общего пользования в кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01 января 2009 года по настоящее время, обязать управляющую компанию ООО "Жилремонт-4" установить общие (квартирные) счетчики электрической энергии в коммунальных квартирах дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "Донэнерго", КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Путилин А.С., Сисюкина Л.Ю., Лосев С.Ф., Лосев В.С., Губарев А.И., Кузнецова Л.В., Кузнецова Ю.А., Шашкова З.П., Шашкова М.Н., Морозова С.Д., Морозов А.В., Кононенко А.П., Весовой А.И.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2012 года КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Путилин А.С., Сисюкина Л.Ю., Лосев С.Ф., Лосев В.С., Губарев А.И., Кузнецова Л.В., Кузнецова Ю.А., Шашкова З.П., Шашкова М.Н., Морозова С.Д., Морозов А.В., Кононенко А.П. исключены из числа ответчиков и переведены в число третьих лиц.

В судебном заседании Шакун Л.П., Валько А.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Донэнергосбыт" - Кульбицкая М.В. иск не признала.

Представитель ОАО "Донэнерго" - Батурина Н.В. также возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кононенко А.П. не возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

Представитель ООО "Жилремонт-4", представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Путилин А.С., Сисюкина Л.Ю., Лосев С.Ф., Лосев B.C., Губарев А.И., Кузнецова Л.В., Кузнецова Ю.А., Шашкова З.П., Шашкова М.Н., Морозова С.Д., Морозов А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО "Жилремонт-4", ООО "Донэнергосбыт" о признании действий ООО "Жилремонт-4", ООО "Донэнергосбыт" по начислению дополнительной оплаты за период с 01 января 2009 года по настоящее время за электроэнергию и проведению перерасчета кВ. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконными и недействительными, а именно, в части заявленных требований к ООО "Донэнергосбыт" об обязании ООО "ДЭС" произвести перерасчет долга за электроэнергию в местах общего пользования в кВ. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01 января 2009 года по 25 января 2012 год.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении искового заявления Шакун Л.П., Валько А.Г. об обязании ОАО "Донэнерго" выдать технические условия на ввод отдельной линии электроснабжения, обязании ООО "ДЭС" произвести перерасчет долга за электроэнергию, обязании УК ООО "Жилремонт-4" установить общие (квартирные) счетчики электроэнергии - отказано.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2012 года в решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2012 года внесены исправления. Суд определил в тексте решения указать в качестве третьего лица Весового А.И.; резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "В удовлетворении искового заявления Шакун Л.П., Валько А.Г. об обязании ОАО "Донэнерго" НМЭС выдать технические условия на ввод отдельной линии электроснабжения, обязании ООО "ДЭС" произвести перерасчет долга за электроэнергию, обязании УК ООО "Жилремонт-4" установить общие (квартирные) счетчики электроэнергии - отказать".

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Шакун Л.П. и Валько А.Г. обратились с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослались на следующие обстоятельства.

Апеллянты не согласны с тем, что суд первой инстанции основывал свои выводы, в том числе, на вступивших в законную силу решениях суда. При этом отмечают, что требования по ранее постановленным судебным актам были заявлены иные, обращают внимание, что по результатам проверки по факту расчета размера платы за электроэнергию в местах общего пользования ООО "ДЭС", проведенной прокуратурой г. Новочеркасска в 2010 году, выявлено, что расчет является незаконным, что три акта о принятии общедомового счетчика, установленного в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, различаются по форме. Обращают внимание, что ни на одном судебном заседании не присутствовал представитель УК ООО "Жилремнот-4".

По мнению, Шакун Л.П., Валько А.Г. суд имеет право обязывать УК установить общие (квартирные) счетчики в коммунальных квартирах за счет собственников жилых помещений в коммунальных квартирах, поскольку собственники жилых помещений коммунальных квартир не являлись на судебные заседания, а те собственники комнат в коммунальных квартирах, которые присутствовали на судебных заседаниях не возражали против установки общих (квартирных) счетчиков электрической энергии в коммунальных квартирах. Апеллянты считают, что суд не учел и должным образом не исследовал тот факт, что условия заключенного с ответчиком договора от 07 августа 2009 года, фактически нарушены, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, полагают, что суд неверно истолковал и не применил ст. 5, 17 Федерального закона N 2-ФЗ от 09 января 1996 года "О защите прав потребителей" и N 234-ФЗ от 25 октября 2007 года о внесении изменений в Закон РФ "О защите прав потребителей" и часть вторую ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ЗАО "ДЭС" Новочеркасское межрайонное отделение ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шакун Л.П., Валько

А.Г,

изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 426, 544 ГК РФ, ст. 30, 36, 39, 43, 154, 157, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 27 августа 2012 года), учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, и исходил из того, что ООО "Жилремонт-4" заключило Агентский договор от 01 апреля 2010 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого ООО "ДЭС" от имени и за счет ООО "Жилремонт-4" принимает денежные средства от потребителей, определяет объем и стоимость электрической энергии, поставленной жителям многоквартирного дома согласно данных, предоставляемых управляющей организацией. Все указанные выше действия ООО "ДЭС" осуществляются непосредственно по поручению ООО "Жилремонт-4". Общий объем потребленной электрической энергии многоквартирным домом распределяется между его жильцами в порядке, предусмотренном Методикой определения объемов и стоимости электроэнергии, поставленной Агентом потребителям - физическим лицам (приложение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Агентскому договору).

Кроме того, судом установлено, что 01 апреля 2010 года ООО "Жилремонт-4" направило дополнительное соглашение к Агентскому договору от 01 апреля 2010 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым дало поручение взыскать задолженность за электроэнергию, образовавшуюся по состоянию на 31 марта 2010 года, с граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определить размер задолженности по каждому гражданину в соответствии с прилагаемой к дополнительному соглашению "Методикой определения объема и стоимости электроэнергии, подлежащей распределению гражданам-потребителям собственникам жилых помещений многоквартирных домов".

В соответствии с приложением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору энергоснабжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2009 года общедомовой прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Общедомовой прибор учета уставлен во ВРУ -0,4 кв. жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, именно по нему и происходит определение объема потребленной электроэнергии данным многоквартирным домом, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Суд счел, что расчет потребленной электроэнергии, произведенный ответчиком, соответствует действующему законодательству, и основания для удовлетворения искового требования истцов об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 25 января 2012 года по настоящее время отсутствуют.

Отклоняя доводы истцов о том, что плату за электроэнергию за места общего пользования необходимо рассчитывать исходя из состава имущества, находящегося в пользовании жильцов, суд отметил, что законом не предусмотрено отнесения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома только на часть из собственников помещений дома, а доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определили между собой иной способ распределения указанных расходов, суду не представлено.

Помимо этого, суд первой инстанции учел, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Шакун Л.П., Валько А.Г. к ООО "Жилремонт-4", ООО "Донэнергосбыт" о признании действий ООО "Жилремонт-4", ООО "Донэнергосбыт" по начислению дополнительной оплаты за период с 01 января 2009 года по настоящее время за электроэнергию и проведению перерасчета кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконными и недействительными - отказано.

Кроме того, судом принято во внимание, установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство того, что собственники помещений жилого дома по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общее собрание по вопросам установки дополнительных индивидуальных общеквартирных приборов учета электроэнергии не проводили.

Учитывая, что в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, а также индивидуальные приборы (комнатные), а истцы просят установить индивидуальные приборы учета (квартирные) в каждой из квартир дома, при отсутствии согласия на их установку собственников помещений, оформленного в форме протокола общего собрания, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении данного искового требования необходимо отказать.

Принимая во внимание, что кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технологически присоединена к объектам электросетевого хозяйства по внутридомовой сети, суд счел, что в удовлетворении исковых требований истцов об обязании ОАО "Донэнерго" выдать технические условия на ввод отдельной линии электроснабжения в кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо отказать, поскольку повторное присоединение не предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Ссылка апеллянтов на то, что ни на одном судебном заседании не присутствовал представитель УК ООО "Жилремнот-4", является несостоятельной, поскольку при наличии надлежащего извещения о судебном разбирательстве представителя УК ООО "Жилремнот-4", суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд первой инстанции незаконно основывал выводы на вступивших в законную силу актах, а также при разрешении спора не учел результаты прокурорской проверки, согласно которым расчет признан незаконным и различие актов о принятии общедомовых счетчиков, сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Иные утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на толковании норм права по своему усмотрению, и поэтому не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валько А.Г., Шакун Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: