Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-6775/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Шинкиной М.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Юг-ТТ" в лице представителя по доверенности Ивахниной Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Глущенко А.В., Глущенко О.И. обратились в суд с иском к ООО ПКФ "Юг-ТТ" о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием жилого помещения, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Договор на управление многоквартирным домом заключен с управляющей компанией ООО ПКФ "Юг-ТТ" 03.03.2007.

С мая по июль 2012 года после дождя неоднократно происходило залитие их квартиры, о чем свидетельствуют заявления генеральному директору ООО ПКФ "Юг-ТТ" от 26.05.2012, 13.04.2012, акты от 16.04.2012, 09.06.2012, 09.07.2012.

В результате неоднократного залития при визуальном обследовании квартиры выявлено залитие зала: стены площадью 12 кв.м. с отслоением обоев и появлением грибковых образований; замыкание электропроводки; потолок с отслоением обоев и образованием на нем темных пятен; полы (паркетная доска) с последующей их деформацией в районе порога и угла стены; попадание влаги на тыльную сторону мебельной стенки.

Согласно Заключению ООО " ***" от 16 октября 2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет *** рублей. Однако, несмотря на неоднократные обращения, ответчик отказался возмещать причиненный материальный ущерб.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО ПКФ "Юг-ТТ" в их пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Дело в отсутствие неявившихся истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Морохина Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО ПКФ "Юг-ТТ" по доверенности Ивахнина Т.С. заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что основной ущерб был нанесен во время производства ремонтных работ дома, факт залития и размер ущерба управляющая компания не оспаривает, но хотела бы нести ответственность солидарно с подрядной организацией.

03 апреля 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО ПКФ "Юг-ТТ" в пользу Глущенко А.В., Глущенко О.И. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ***, по оплате услуг эксперта - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Юг-ТТ" Ивахнина Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт, ссылаясь на ст.ст. 741, 754, 1064 ГК РФ, ст.ст.13, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является подрядчик, выполнявший капитальный ремонт кровли - ООО " ***". Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ООО ПКФ "Юг-ТТ" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО " ***", однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Морохина Е.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку квартиру истцов заливало задолго до начала ремонтных работ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО ПКФ "Юг-ТТ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя Глущенко О.И. и Глущенко А.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глущенко А.В. и Глущенко О.И. на праве совместной собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

03.03.2007 между Глущенко А.В. и ООО ПКФ "Юг-ТТ" заключен договор на управление многоквартирным домом.

С мая по июль 2012 года неоднократно происходило залитие принадлежащей истцам квартиры, о чем были составлены акты от 16.04.2012, 09.06.2012, 09.07.2012.

В результате неоднократного залития при визуальном обследовании квартиры выявлено залитие зала: стены площадью 12 кв.м. с отслоением обоев и появлением грибковых образований; замыкание электропроводки; потолок с отслоением обоев и образованием на нем темных пятен; полы (паркетная доска) с последующей их деформацией в районе порога и угла стены; попадание влаги на тыльную сторону мебельной стенки.

Истцы обращались к генеральному директору ООО ПКФ "Юг-ТТ" с заявлениями о возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с заключением о результатах исследования от 16 октября 2012 года N 1415 ООО " ***" стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет *** рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора на управление многоквартирным домом, заключенного между сторонами предметом договора является выполнение работ Управляющим по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности - придомовой территории (земельного участка), мест общего пользования, общестроительных конструкций, инженерных систем и общедомового инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания более одного собственника, в следующих границах ответственности между Управляющим и Собственником: холодное и горячее водоснабжение - в местах присоединения отключающих устройств (кран, вентиль) к врезке или ответвлению общей водонесущей системы (стояка); отопление - в местах присоединения (врезки) стояков отопления к отопительным приборам (полотенцесушителю); канализация - в местах присоединения квартирной разводки к стояку; электроснабжение - в местах присоединения к общей разводящей сети (до квартирного электросчетчика).

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 15, 1604 ГК РФ, ст.ст. 39, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома истцам был причинен имущественный вред.

Также суд учел, что ответчик не отрицал факт причинения вреда и не представил доказательств того, что залитие произошло не по его вине.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании суммы причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и принял во внимание средний уровень оплаты юридических услуг, степень сложности дела и объем проведенной представителем работы. Также суд учел, что представитель ответчика в судебном заседании не просил о снижении суммы расходов на представителя.

С учетом изложенного, суд посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или. инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцам, поскольку неоднократное залитие квартиры происходило в результате ненадлежащего исполнения ООО ПКФ "Юг-ТТ" обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, ввиду того, что между истцами и ООО " ***" какие-либо договорные отношения отсутствуют. Напротив, в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответственность за ремонт и содержание дома возложена именно на ответчика, а заключенный между ООО ПКФ "Юг-ТТ" и ООО " ***" договор подряда на выполнение ремонта кровли не предусматривает ответственность за вред, причиненный имуществу собственника жилого помещения.

Поскольку судом правильно определены и установлены значимые для дела обстоятельства, выводы суда им не противоречат, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Юг-ТТ" в лице представителя по доверенности Ивахниной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: