Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-6720/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Шинкиной М.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Вергунова В.А. в лице представителя Карыцевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Вергунова И.А. обратилась в суд с иском к Вергунову В.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указала, что 20.04.2011 заключила договор займа с Вергуновым В.А., согласно которому передала ответчику **** рублей. В подтверждение получения суммы займа ответчик выдал истцу расписку с обязательством возвратить долг до 30.05.2011.

До настоящего времени свои обязательства по возвращению долга ответчик не исполнил.

Представитель истца Маркова И.В., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму долга в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - *** рубля, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.

Вергунов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2012 года исковые требования Вергуновой И.А. удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с Вергунова В.А. *** рублей - сумму долга, *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины, *** рубля - расходы на оформление нотариальной доверенности, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего *** рубля.

С судебным постановлением не согласился Вергунов В.А. и, действуя через представителя Карыцеву И.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 05.09.2012 как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о том, что он продал истцу 1/2 долю в праве собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью *** рублей. Одновременно, истец продала Вергунову В.А. 1/6 долю домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за *** рублей. Расписка в *** рублей погашала часть долга истца, и, следовательно, Вергунова И.А. оставалась должна ответчику *** рублей.

Апеллянт подвергает критике выводы суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что он не помнит своего авторства в написании расписки, поскольку ответчик возражал против назначения как почерковедческой экспертизы, так и экспертизы по выяснению состояния его здоровья на момент написания расписки. Апеллянт обращает внимание, что из материалов дела, в частности из содержания протоколов судебных заседаний, следует, что вопросы о назначении указанных экспертиз не обсуждались и по ним не принимались процессуальные решения.

Вместе с тем, как указывает апеллянт, суд отказал Вергунову В.А. в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении Вергуновой И.А.

Апеллянт указывает, что судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела DVD дисков с расшифровкой телефонных разговоров сторон, однако, суд не дал оценку данному доказательству. По мнению апеллянта, ознакомление с содержанием телефонных переговоров позволило бы установить истину по делу и вынести справедливое решение.

До направления гражданского дела по апелляционной жалобе Вергунова В.А. в лице представителя Карыцевой И.В. в суд апелляционной инстанции, Вергунова И.А. умерла, и определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2012 года производство по делу приостановлено до определения круга наследников Вергуновой И.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по иску Вергуновой И.А. к Вергунову В.А. о взыскании долга по договору займа возобновлено. Вергунов В.В. и Вергунов А.В. привлечены судом к участию в деле в качестве правопреемников Вергуновой И.А.

Вергунов В.В. подал возражения относительно доводов апелляционной жалобы Вергунова В.А., в которых указал на их надуманность и необоснованность.

Вергуновым В.А. подано заявление, в котором он указывает на то, что отбывает наказание в ФКУ СИЗО- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по Ростовской области и просит обеспечить его явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине нахождения в следственном изоляторе, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вергунова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие Вергунова В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2011 между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Вергунова И.А. передала в долг Вергунову В.А. *** рублей. Ответчик в подтверждение получения от истца суммы займа выдал расписку, в которой указал об обязательстве вернуть долг в срок до 30 мая 2011 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807-808, 810, 309-310, п. 2 ст. 408 ГК РФ, обоснованно исходил из тех обстоятельств, что договор займа заключен в установленном законом порядке, тогда как доказательств возврата указанной в нем суммы ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу приведенных положений закона подлинники расписок, выданных займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возврата долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Исходя из названной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что поскольку подлинная расписка заемщика находится у истца, а ответчиком не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт возврата долга, обязательства по возврату долга Вергуновым В.А. не исполнены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расписка о получении займа была составлена ответчиком в счет имевших место между сторонами расчетов по договорам купли-продажи недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому, что заключение сторонами договора займа было направлено на осуществление иных правовых последствий, а именно, в счет взаиморасчета сторон по договорам купли-продажи недвижимости, ответчиком не представлено.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, в случае если ответчик полагает, что истец должна ему денежные средства за проданное домовладение, он не лишен возможности требовать оплаты за проданный дом в судебном порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа также возлагается на ответчика, которым, в свою очередь, соответствующие доказательства не представлены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вергунова В.А. в лице представителя Карыцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: