Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-6596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Сеник Ж.Ю., Филонова В.Н.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционным жалобам МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шугар А.Н. обратился в суд с иском Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2012 года на проезжей части по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащий истцу автомобиль " марка" упало дерево, сухие ветки которого лежали на крыше и передней части автомобиля, чем причинены механические повреждения транспортному средству в виде многочисленных вмятин и царапин.

О факте падения дерева в телефонном режиме истец сообщил в аварийную диспетчерскую службу Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. На место происшествия прибыл представитель МУ "ДМИБ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, но от участия в составлении акта осмотра автомобиля и его подписания отказался. Кроме этого, 08 августа 2012 года по факту падения дерева на автомобиль истец обратился в правоохранительные органы.

Представители МУ "ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" и администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в добровольном порядке отказались от возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно акту обследования и оценки качественного состояния упавшего на автомобиль истца дерева, выполненного специалистом-дендрологом Ботанического сада Южного Федерального Университета, дерево (акация) находится в неудовлетворительном состоянии; произошел разлом одной из скелетных ветвей у основания ствола; в месте разлома видно, что древесина жизнеспособна только по диаметру ствола, вся сердцевина гнилая, частично отсутствует, образуя полость.

Истец ссылался на то, что ответственным за содержание зеленых насаждений в надлежащем состоянии, является МКУ "ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", которое надлежащим образом не выполнило обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, не произвело своевременно спил аварийного дерева.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, оплату экспертного исследования - *** рублей, расходы по дефектовке кузова - *** рублей, оплату услуг по эвакуации транспортного средства - *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Егиазарова Н.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика - МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и представителя третьего лица - администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2013 года постановлено: взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу Шугар А.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы по оплате услуг представителя ***., оплату экспертизы ***., расходы по оплате дефектовки кузова ***., оплату услуг эвакуатора ***., оплату судебной экспертизы ***., а всего ***.

С судебным постановлением не согласились МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, представители которых, каждый в отдельности, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Пичкур М.А. ссылается на то, что с 9 января 2013 года согласно постановлению Администрации города Ростова-на-Дону N 935 от 30.10.2012, вынесенному в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом N 83-ФЗ, с целью повышения эффективности управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства МКУ ДМИБ района было переименовано в МКУ "УЖКХ" Октябрьского района и функции по благоустройству были переданы в МКУ Управление благоустройства Октябрьского района.

Таким образом, апеллянт полагает, что МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком, по мнению апеллянта, является - МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Апеллянт обращает внимание, что судом не установлен вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположено дерево, фрагмент которого упал на автомобиль истца. Многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как указывает апеллянт, находится в управлении ООО " ***", в связи с чем необходимо уточнить, переданы ли собственникам многоквартирного дома функции по благоустройству придомовой территории.

Апеллянт также обращает внимание на отсутствие заключения дендролога района.

Доводы апелляционной жалобы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, поданной ее представителем Согомонян Л.М., полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Шугар А.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 августа 2012 года на проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на припаркованный автомобиль " марка" (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), собственником которого является Шугар А.Н., упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин передней правой двери, переднего левого и правого крыльев, капота автомобиля, разбиты лобовое стекло и правое зеркало заднего вида.

Истец в телефонном режиме сообщил в аварийную диспетчерскую службу Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о происшествии, представитель МКУ "ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" прибыл на место происшествия, однако, от подписания акта осмотра автомобиля отказался.

Из постановления ОД ОП N 5 УВД по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2012 следует, что на автомобиль, принадлежащий Шугар А.Н., упала ветка дерева, чем повредила лакокрасочное покрытие, разбила лобовое стекло, оставила вмятины и царапины на автомобиле, сломала зеркало заднего вида, корпуса боковых зеркал.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере ***.

В судебном заседании допрошен эксперт НСЭУ " ***" - К.Е.А.., подготовивший заключение судебной экспертизы, который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера в данном регионе составляет *** рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 2, ч.ч. 5, 7 ст. 3, Областного закона от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", п. п. 6.1, 6.4, 6.5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, п. 1.1 Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 870 от 27.07.2006, а также Правилами благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 282 от 13.06.2012, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответственным лицом за содержание зеленых насаждений, находящихся в пределах муниципальной территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону является МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, с которого в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежат взысканию ***. Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильной оценке представленных доказательств, в связи с чем доводы жалобы о том, что МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком и не должно нести ответственность за причиненный истцам ущерб, являются несостоятельными.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Предметом деятельности МКУ "ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" являлось осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; обеспечение санитарного содержания городских земель, объекта благоустройства и зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении учреждения, участие в разработке и реализации дендрологических проектов благоустройства на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно постановлению Администрации города Ростова-на-Дону N 935 от 30.10.2012 МКУ "ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" переименовано в МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону только с 25.12.2012. Происшествие, в результате которого произошло падение дерева на автомобиль истца произошло в августе 2012 года, то есть в тот период, когда функции по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений Октябрьского района г. Ростова-на-Дону были возложены на ДМИБ района.

Данных о том, что в результате переименования МКУ "ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" в МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону функции по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, участие в организации уходных работ за зелеными насаждениями, формирование плана ликвидации аварийных деревьев были переданы в иную организацию материалы дела не содержат и ответчиком такие доказательства не представлены.

Кроме того, согласно Уставу МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону целью деятельности и функций Управления являются, в том числе, управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном ведении МКУ "УЖКХ", организация его содержания, эксплуатации и ремонта в порядке и объеме, установленном действующими стандартами, нормами и правилами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причинение технических повреждений автомобилю произошло в результате падения фрагмента дерева на территории, находящейся в ведении МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, является правильным.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не установлен вопрос о принадлежности земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что земельный участок относится к объектам собственности либо владения иных лиц.

Исходя из представленных доказательств того, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, не передан во владение или пользование третьим лицам и системного анализа приведенного в решении суда законодательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, на МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверка его законности и обоснованности в силу ст. 327.1 ГПК РФ не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: