Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-6549

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Байбаковой Н.В. в лице представителя Екимовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Байбаковой Н.В., третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, автогаражный кооператив "Сигнал", о демонтаже гаражного бокса N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свои требования мотивировав тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и автогаражным кооперативом "Сигнал" был заключен договор аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 4237 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации металлических гаражей на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В настоящее время ответчик, пользуясь гаражным боксом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу, занимает спорный земельный участок под гаражным боксом без правовых оснований.

В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, спорный земельный участок, на котором расположены металлические гаражи, в том числе и гараж ответчика, зарезервирован для муниципальных нужд под строительство детского сада.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автогаражный кооператив "Сигнал" обязан передать по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону земельный участок общей площадью 4237 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен гараж ответчика.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет, принадлежащий ему временный гаражный бокс N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андриенко М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Байбакова Н.В. и ее представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В отношении третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, автогаражного коопператива "Сигнал" извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 г. суд обязал Байбакову Н.В. демонтировать за свой счет принадлежащий ей временный гаражный бокс N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе Байбакова Н.В. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт резервирования земельного участка для муниципальных нужд, также не доказано наличие законных оснований для незамедлительного освобождения участка. Более того, судом не учтено что истец не является собственником земельного участка, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания к предъявлению иска. Одновременно апеллянт указал и на то, что исполняет обязанности налогоплательщика за пользование земельным участком, и он незаконно был лишен права на выражение своего мнения по проекту строительства объекта на изымаемом земельном участке.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.304 ГК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с которыми, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и автогаражным кооперативом "Сигнал" был заключен договор аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 4237 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации металлических гаражей на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В настоящее время срок аренды указанного земельного участка истек.

В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Ростовской области автогаражный кооператив "Сигнал" обязан передать по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону вышеуказанный земельный участок общей площадью 4237 кв.м.

Согласно проведенному обследованию земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что на земельном участке расположены металлические гаражи, в том числе металлический гараж ответчика, земельный участок не освобожден, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследования земельного участка.

В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, спорный земельный участок, на котором расположены металлические гаражи, в том числе и гараж ответчика, зарезервирован для муниципальных нужд под строительство детского сада.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований на занятие ответчиком спорного земельного участка под гаражным боксом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, аренда спорного земельного участка гаражным кооперативом осуществлялась на основании договора аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и автогаражным кооперативом "Сигнал". Предметом данного договора являлось предоставление во временное пользование земельного участка общей площадью 4237 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации металлических гаражей. Договор аренды заключен на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок действия указанного договора истек и не продлевался.

Неисполнение гаражным кооперативом обязанности по возврату департаменту арендуемого имущества, послужило основанием для обращения департамента в суд с иском об обязании автогаражного кооператива "Сигнал" освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявленные требования департамента удовлетворены в полном объеме. Суд обязал кооператив освободить земельный участок общей площадью 4237 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа временных металлических гаражей и передать его по акту департаменту.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявленные требования департамента удовлетворены частично. Суд обязал кооператив передать департаменту по акту приема-передачи земельный участок обшей площадью 4237 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, автогаражный кооператив "Сигнал" продолжает использование вышеуказанного спорного земельного участка в результате неисполнения судебного постановления. Исполнение истцом обязанностей налогоплательщика местного бюджета, как указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о правомерности использования земельного участка, продлении ранее заключенного договора аренды, срок действия которого прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том, состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.ст.305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания изложенных норм, вышеуказанных обстоятельств настоящего дела, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец не является собственником земельного участка, в связи с чем, не имеет правовых оснований для подачи иска, подлежат отклонению.

На основании статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образовании осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов предоставленного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу ст. 51 вышеназванного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 2.19 статьи 53 Устава города Ростов-на-Дону районная администрация решает вопросы местного значения, составляющие ее собственную компетенцию, к числу которых в том числе относится решение в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

Принимая во внимание положения вышеизложенных норм, доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца оснований для обращения с иском о демонтаже временного металлического гаража, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установив, что часть муниципального земельного участка, на котором расположен временный металлический гараж ответчика находится в ее пользовании без правовых документов и без законных на то оснований, с учетом вышеизложенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска.

Что касается доводов жалобы о недоказанности резервирования земельного участка для муниципальных нужд, то с учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия доказательств опровергающих факт резервирования земельного участка, правильность резервирования не является предметом рассмотрения настоящего дела, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Иные доводы поданной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: