Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-6544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей: Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе КАИ на решение Тарасовского районного суда Ростовского области от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

КАИ обратилась в суд с иском к КАС, КСВ, КТА, КИА, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - администрация Тарасовского района Ростовской области о признании сделки, заключённой под влиянием обмана, кабальной сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.08.2011 года она заключила с ответчиками договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 93,4 кв.м., жилой площадью 73,6 кв.м., нежилые здания, сооружения и ограждения: пристройку литер "а", пристройку литер "al", пристройку литер "а2", сарай литер "Б", погреб литер "под Б", погреб литер "под В", гараж литер "Д", забор литер "N1", расположенных на земельном участке площадью 550 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего ответчики приобрели право собственности на указанные объекты недвижимого имущества по 1/8 доли в праве каждый.

Указанный договор был заключён истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков, кроме того, является кабальным по следующим основаниям. По соглашению сторон ответчики обещали осуществлять уход за истцом при условии составления ею завещания на имя КСВ Истцом завещание было составлено 19.05.2011 года. После составления завещания КСВ в августе 2011 года предложила истице продать ей дом с использованием средств материнского капитала, с целью дальнейшего использования полученных средств на возведение пристройки к дому для улучшения жилищных условий истца.

Договор был заключён истцом с ответчиками вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем воспользовались ответчики. После заключения договора купли-продажи от 16.08.2011 года истец обналичила денежные средства, полученные от сделки с использованием материнского капитала, и передала эти денежные средства КСВ для ведения строительства, также передавала ей получаемую пенсию. При этом истец продолжала проживать в спорном жилом доме.

После того, как отношения сторон стали неприязненными, ответчик КСВ потребовала освободить жилое помещение, впоследствии обратилась в ОМВД РФ по Тарасовскому району Ростовской области, а позднее - в Тарасовский районный суд с иском о выселении.

Определением Тарасовского районного суда Ростовской области от 27.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарасовском районе Ростовской области (далее - ГУ УПФ РФ).

Решением Тарасовского районного суда Ростовского области от 14 февраля 2013 года исковое заявление КАИ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КАИ просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным.

Апеллянт указывает на то, что доказательств о получении истицей денежных средств в размере 48359, 63 рублей до подписания спорного договора ответчиками не представлено.

По мнению апеллянта, истица в силу физиологических причин ознакомиться с договором и осмыслить характер совершаемой сделки не имела возможности.

Апеллянт считает, что она в силу преклонного возраста заблуждалась относительно природы сделки и не предполагала, что лишается права собственности на единственное жилое помещение. Волеизъявление истицы при подписании договора не соответствовало подлинному содержанию сделки по отчуждению жилого помещения и привело к иному результату, а не к тому, который она в действительности имела в виду.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав КАИ и ее представителя МАБ, поддержавших доводы жалобы, представителя КСВ и КАС - КАВ, согласившегося с решением суда, не находит оснований для отмены судебного решения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 179, 181, 199, 421, 432, 550 ГК РФ, и пришел к выводу, что КАИ как собственник дома распорядилась принадлежащим ей имуществом, продала долю в праве собственности на жилой дом и нежилые строения, сооружения, ограждения КАС, КСВ, КТА, КИА, при этом доказательств обмана, угроз со стороны ответчиков не представлено.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец на момент совершения оспариваемой сделки имела представление о видах сделок по отчуждению права собственности на недвижимое имущество, была осведомлена о последствиях заключения именно данного вида сделок.

Суд первой инстанции указал, что оформление завещания КАИ на имя КСВ подтверждает волю истца на отчуждение спорного имущества именно ответчику, первоначально по безвозмездной сделке, а впоследствии и по возмездной сделке. Из пояснений представителя истца БММ следует, что КАИ понимала, что ответчики лишены возможности заключить с ней иные договоры (например, пожизненного содержания с иждивением), поскольку ответчики оговаривали необходимость использования средств материнского капитала, в связи с отсутствием у них собственных денежных средств.

Судом обоснованно установлено, что истицей пропущен годичный срок обращения в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи от 16.08.2011г. недействительной.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а доказательств наличия факта уважительности причин пропуска срока исковой давности, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности КАИ не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств заключения сделки под влиянием обмана, а также кабальности данной сделки, то есть соответствующих определениям, указанным в ст.179 ГК РФ, по которым суд мог бы признать данную сделку недействительной.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарасовского районного суда Ростовского области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КАИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: