Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-6536/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б.,

с участием прокурора Сиденко В.В.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Каргиной Д.Д. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Фильберт К.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" и Цаселиди Д.Д. о возмещении вреда здоровью, материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "ВАЗ-21074", гос.регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 25 марта 2012 г. в 11.00 часов, истец управляя принадлежащим ему автомобилем двигался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Цасилиди Д.Д., управляя автомобилем "ВАЗ-2107", гос.регистрационный знак У ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при выезде на главную дорогу с второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате ДТП 25.03.2012г. истцу был причинен легкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 157 от 16.04.2012г., выписным эпикризом N 2125 от 1.04.2012г. В результате ДТП 25.03.2012г. истцу был причинен материальный и моральный вред. Согласно экспертного заключения N 287-т/12 от 16.07.2012г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "ЦСЭО НовЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., без учета износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец ссылался на понесенные им расходы, связанные с лечением на сумму 4662,50 руб., в подтверждение представил товарные и кассовые чеки и договор на предоставление платных услуг.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика ОАО "Альфа Страхование" убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которые состоят из суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходов на лечение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С ответчика Цасилиди Д.Д. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С ОАО "Альфа Страхование" и Цасилиди Д.Д. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оценке автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец Фильберт К.Е. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Горякин И.Ю. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования. В связи с изменением фамилии ответчиком Цасилиди Д.Д. на фамилию Каргина, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.11.2007г., просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав убытки с ОАО "Альфа Страхование" и Каргиной Д.Д.

Ответчик ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, в соответствие с которыми просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дело в отношении не явившегося ответчика ОАО "Альфа Страхование" рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Каргина Д.Д. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года исковые требования Фильберт К.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - убытки, полученные в результате ДТП, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - расходы по оценке причиненного ущерба, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - расходы по оплате услуг представителя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - расходы по оформлении доверенности на представителя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - расходы по оплате государственной пошлины, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - расходы по оплате производства судебной экспертизы, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскал с Каргиной Д.Д. в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.- в счет компенсации морального вреда, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходы по оплате услуг представителя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходы по оформлению доверенности на представителя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Каргина Д.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда от 14.02.2013 года в части взыскания денежных средств с нее отменить и вынести в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Фильберт К.Е. к ней отказать.

Апеллянт считает, что при взыскании с нее в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд не учел ее тяжелое материальное положение, отсутствие у нее самостоятельного дохода и возможности расходовать денежные средства на цели, отличные от интересов ребенка, а также суд учитывал характер причиненных истцу повреждений, которые, по мнению апеллянта, не являлись существенными.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции допущено нарушение требований норм действующего гражданского процессуального законодательства о пропорциональности взыскания судебных расходов относительно размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, изучив материалы дела, выслушав представителя Фильберта К.Е. по доверенности от 27.08.2012г. Горякина И.Ю., считавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только одним из ответчиков и в части размера компенсации морального вреда, полагает возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ, проверить законность решения суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.86,98,100 ГПК РФ, ст.ст.5,7,12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "ВАЗ-21074", указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами. 25.03.2012г. в 11.00 час. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21074" под управлением истца и автомобиля "ВАЗ-2107" под управлением Каргиной (Цаселиди) Д.Д., в результате чего были автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Каргина (Цаселиди) Д.Д., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.03.2012г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2012г.

Кроме того, истцом представлены доказательства о нахождении его на стационарном лечении в МУЗ ГБСМП г.Новочеркасска в период с 25.03.2012 года по 01.04.2012 года, с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем больному проведено лечение и выписаны рекомендации о применении медицинских препаратов. Фильберт К.Е. представил в суд товарные чеки о понесенных расходах, связанных с лечением на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда Каргиной Д.Д., суд руководствовался ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, разъяснениями п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывал, что полученные истцом повреждения согласно заключения эксперта N157 от 16.04.2012г. могли быть получены в срок и при обстоятельствах в ДТП и в совокупности квалифицировал их как легкий вред здоровья по признаку кратковременности расстройства здоровья (не свыше 21 дня). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате полученных телесных повреждений Фильберт К.Е. находился на стационарном лечении, кроме причинения телесных повреждений, им, безусловно, была перенесена и психологическая травма, в связи с чем, полагал возможным взыскать с Каргиной Д.Д. в пользу Фильберт К.Е. денежную компенсацию морального вреда, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда отказал, как не отвечающей требованиям разумности.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку решение суда в обжалованной части полностью соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что ссылок в апелляционной жалобе не имеется. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по данному делу, аналогичные доводы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, а мнение апеллянта о завышенности размера компенсации морального вреда в пользу Фильберта К.Е. нельзя признать состоятельными, как основанного на субъективной оценке. Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции размер требуемой компенсации был уменьшен, исходя из принципа разумности и справедливости, в силу чего ссылки апеллянта на ее трудное материальное положение, невозможность расходования денежных средств на цели, отличные от интересов ребенка, которого она воспитывает, не могут служить основаниями для изменения решения суда в указанной части.

Кроме того, судебная обращает внимание на то, что никаких доказательств о материальном положении апеллянтом ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, а просьба Каргиной Д.Д. об отказе истцу в иске в части взыскания с нее денежных средств в счет компенсации морального вреда - не подлежит удовлетворению. Указание в жалобе на то, что на момент предъявления иска в суд Каргина Д.Д. находилась в состоянии беременности, а судебные разбирательства препятствовали ей вести соразмерный образ жизни и вызывали душевные волнения, правильности выводов суда не опровергают.

Нельзя признать заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были взысканы судебные расходы с ответчиков в полном объеме, несмотря на то, требования удовлетворены частично. Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может и полагает, что выступать в интересах другого ответчика - ОАО "Альфа Страхование" Каргина Д.Д. не уполномочена, а судебные расходы с нее взысканы судом правильно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалованной части не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргиной Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи