Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-6529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре ТушинойК.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционным жалобам Синицына Е.А., ООО "ЮгЭкоСервис" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Синицыну Е.А., ООО "ЮгЭкоСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

В обоснование иска указано, что ДАТА между Открытым Акционерным обществом "Акционерный банк "Южный Торговый Банк" и Синицыным Е.А. был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям заключенного кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 80 535 рублей сроком до ДАТА под 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между истцом и Синицыным Е.А. был заключен договор залога НОМЕР от ДАТА пылесоса "Кирби" с набором дополнительных насадок, заводской НОМЕР. Согласно п. 1.4. договора залога, предмет залога оценен сторонами в сумме 100 035 рублей Согласно п. 1.6. договора залога предмет залога находится у Синицына Е.А. Согласно п. 3 договора залога в случае нарушения Синицыным Е.А. какого-либо из условий кредитного договора, банк обращает взыскание на предмет залога.

ДАТА между Банком и ООО "ЮгЭкоСервис" был заключен договор поручительства НОМЕР. Также между банком и поручителем ДАТА было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства. В соответствии, с которым ООО "ЮгЭкоСервис" обязался солидарно с Синицыным Е.А. отвечать перед Банком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Синицын Е.А. в судебном заседании просил суд снизить размер взыскиваемой с него неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца и ответчика ООО "ЮгЭкоСервис" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года исковые требования ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синицыну Е.А., ООО "ЮгЭкоСервис" о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с Синицына Е.А. и ООО "ЮгЭкоСервис" в пользу ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 80 733,83 руб.

Взыскал с Синицына Е.А. в пользу ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пеню по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 711 рублей, а всего взыскал 2 211 рублей.

Взыскал с ООО "ЮгЭкоСервис" в пользу ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 311 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела было установлено неоднократное нарушение Синицыным Е.А. добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору НОМЕР и добровольно принятую ООО "ЮгЭкоСервис" обязанность в соответствии с договором поручительства НОМЕР и дополнительным соглашением к договору поручительства НОМЕР, отвечать солидарно с Синицыным Е.А. за исполнение последним обязательств по кредитному договору НОМЕР в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

С таким решением суда ответчики не согласились и обратились в суд с апелляционными жалобами.

Апеллянты считают решение суда незаконным и необоснованным, поскольку

Из условий кредитного договора от ДАТА следует, что кредит погашается ежемесячно равными по сумме платежами согласно графику. Судом не учтены положения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. N15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", которым установлено, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Полагают, что взысканию в пользу истца могут подлежать только суммы аннуитетных платежей в пределах трех лет с момента предъявления иска и судом могла быть взыскана лишь сумма за период январь-февраль 2010 года, а всего 9780 рублей 96 копеек.

Кроме того, апеллянты указывают, что погашение кредита путем перечисления денег на корреспондентский счет истца не предусмотрено кредитным договором или иным соглашением.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Синицына Е.А., представителя ООО "ЮгЭкоСервис" Ким В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 323, 330, 331, 333, 807, 809, 810, 811, 819, ГК РФ и исходил из того, что в процессе рассмотрения дела было установлено неоднократное нарушение Синицыным Е.А. добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору НОМЕР о обязательств по возврату кредита и добровольно принятую ООО "ЮгЭкоСервис" обязанность в соответствии с договором поручительства НОМЕР и дополнительным соглашением к договору поручительства НОМЕР, отвечать солидарно с Синицыным Е.А. за исполнение последним обязательств по кредитному договору НОМЕР в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании установленных обстоятельств, суд, посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в полном объёме, пришел к выводу о необходимости снижения размера пени, заявленной ко взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства со стороны ответчиков, наличии правовых оснований для взыскания задолженности, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда относительно размера подлежащей взысканию задолженности и размера процентов за пользование кредитом за период с ДАТА и, соответственно размера подлежащей возврату государственной пошлины.

Разрешая требования иска и взыскивая с ответчиков задолженность по кредитному договору, суд не учел заявления ответчиков о применении срока исковой давности, изложенные в их возражениях на иск.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании общего правила, установленного п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из кредитного договора от ДАТА, заключенного между ОАО "Акционерный банк "Южный Торговый Банк" и Синицыным Е.А. следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляется заемщиком в виде единого платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4989 рублей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платеж, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу, вытекающему из договора, отдельно, так как обязанность вносить оспариваемые платежи у ответчика возникала ежемесячно.

Поэтому решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование займом госпошлины подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, с учетом применения срока исковой давности и солидарной ответственности ответчиков.

Как следует из условий договора, договор заключен сроком до ДАТА. Из представленных истцом документов следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком ДАТА. Исковое заявление поступило в суд ДАТА.

Учитывая изложенное, а также то, что к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора подлежит применению трехлетний срок исковой давности, судебная коллегия считает, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и удовлетворению подлежали требования о взыскании задолженности, возникшей согласно графика платежей, за период с январь 2010 года - февраль 2010 года, всего 9780, 96 рублей. Как установлено судебной коллегией, подлежащая возврату сумма займа в размере 9780,96 рублей не возвращена, поэтому за период с ДАТА на нее подлежат начислению проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых, которые составят за период с ДАТА по ДАТА, которые составят 3540.43 рубля. А всего в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 13321 рубль39 копеек.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 200 рублей.

Р уководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года в части взыскания в солидарном порядке с Синицына Е.А. и ООО "ЮгЭкоСервис" в пользу ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в размере 80000 рублей и госпошлины отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Синицына Е.А. и ООО "ЮгЭкоСервис" в пользу ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 13321 рубль 39 копеек.

Взыскать в пользу ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Синицына Е.А. и ООО "ЮгЭкоСервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: