Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6472

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Проданова Г.А.

судей: Тахирова Э.Ю., Перфиловой А.В.

при секретаре: Владимировой И.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Ткачева А.Е. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев А.Е. обратился в суд с иском к Колбасиной Т.А., третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование своих требований истец указывал, что в начале июня 2011года между ним и Колбасиной Т.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ХХХХ. С 2007 года истец страдает хроническим алкоголизмом, с начала 2010 года находится под наблюдением врача-психиатра психиатрической больницы в х.Ковалевка Аксайского района Ростовской области. В 2009 году истец проходил курс кодировки от алкоголизма, однако через некоторое время вновь начал принимать алкогольные напитки. Вследствие принятия алкогольных напитков психическое состояние у истца ухудшилось, с 02 июня 2011 года он поставлен на учет у врача нарколога по месту жительства.

В связи с указанными обстоятельствами истец считал, что в момент совершения действий по заключению договора купли-продажи он не был полностью дееспособным лицом и находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Копию договора купли-продажи он на руках не имеет, денег по данному договору не получал.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 28 апреля 2010 года, заключенный между ним и Колбасиной Т.А., применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ткачева А.Е. отказано.

С указанным решением не согласился Ткачев А.Е., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный иск.

Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент заключения спорного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, не принял во внимание другие доказательства подтверждающие: отсутствие у истца намерения продать свою долю домовладения; фактически имущество по договору купли-продажи ответчику передано не было; не была передана истцу денежная сумма в размере 500000 руб. по указанному договору купли-продажи.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2013года ответчик Колбасина Т.А. в связи с ею смертью заменена правопреемником Колбасиным А.И. и несовершеннолетним Ткачевым Н.О.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Колбасина А.И. - Моисееву Е.Р., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2011 года между Ткачевым А.Е. и Колбасиной Т.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХХХХ.

Получение денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждено распиской продавца в договоре.

Договор купли-продажи от 28 апреля 2011 года прошел государственную регистрацию 14 июня 2011 года, о чем внесена соответствующая запись.

Согласно заключению NХХХ от 05.12.2011 года, выполненному комиссией экспертов ГКУЗ "ХХХ" Ростовской области, в юридически значимый период времени Ткачев А.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств совершения истцом оспариваемой сделки в таком состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Суд оценил имеющиеся доказательства в их совокупности и дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. И в частности суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей, заключению судебной психолого-психиатрической экспертизе, медицинским документам, а также действиям истца в период совершения сделки и в последующем. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что фактически договор купли - продажи сторонами не исполнялся, истец денежных средств от ответчика не получал, опровергаются исследованными по делу доказательствами, и в частности самим договором купли-продажи.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом показаний свидетелей, не опровергает выводы суда и не может повлечь отмену решения суда. Основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку, которая носит временный одномоментный характер. Установление данного обстоятельства осуществляется на основе доказательств, в том числе показаний свидетелей. Однако, из материалов дела следует, что ни один из допрошенных судом свидетелей в период совершения сделки, истца не видел, что исключает возможность вывода о том, что суд на основании свидетельских показаний располагал данными о наличии у истца состояния, не позволяющего понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов ГКУЗ "ХХХ" о том, что в юридически значимый период времени Ткачев А.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачева А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: