Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-64712013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Тахирова Э.Ю.,

судей: Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре - Владимировой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Смелик И.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Беловолова О.А. обратилась в суд с иском к Смелик И.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе лицевого счета и определения долей по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 2005 г. является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее она с ответчиком и их матерью проживала в спорном жилом помещении, которое до передачи общежития в муниципальную собственность состояло из двух комнат N117 и N118, площадью 17 кв.м. и 12 кв.м, соответственно. После смерти матери она проживала с мужем в другом жилом помещении, с регистрационного учета не снималась. В 2007 г. истец вернулась с ребенком в квартиру, но ответчик, создав невыносимые условия проживания, вынудила ее съехать.

Истец просил суд вселить ее и несовершеннолетнюю дочь в спорное жилое помещение, обязать Смелик И.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой; определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 12 кв. м, а ответчику - комнату, площадью 17 кв. м. Также истец просила суд разделить лицевые счета, определить ее долю в расходах по оплате за наем жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признала уточненные исковые требования в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2013 года Беловолова О.А. и ее несовершеннолетняя дочь [ФИО]8 вселены в жилое помещение N118, площадью 12 кв.м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал Смелик И.В. не чинить препятствия Беловоловой О.А. и ее несовершеннолетней дочери [ФИО]8 в пользовании жилым помещением N118, площадью 12 кв.м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с принятым решением суда Смелик И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене. Указала, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права: не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; не было разъяснено лицам, участвующим в деле, их права, обязанности и последствия совершения или не совершения процессуальных действий (в частности не разъяснено право на подачу встречного иска); не было оказано лицам, участвующим деле, содействие в реализации их прав (не предоставлено возможности воспользоваться услугами представителя или квалифицированного юриста); к участию в деле не привлечены представители прокуратуры и районного отдела образования в лице органа опеки и попечительства.

Далее в жалобе указывается на то, что судом необоснованно принято признание иска, поскольку она полагала, что признает первоначально заявленные исковые требования. Считает, что такое признание нарушает права и интересы ее несовершеннолетней дочери.

Представитель истца по доверенности Альгина М.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Смелик И.В., Беловолову О.А., ее представителя Альгину М.В., действующую на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из протокола судебного заседания от 18 марта 2013 года усматривается, что после уточнения представителем истца Беловоловой О.А. исковых требований о вселении истца с дочерью в жилое помещение и обязании ответчика Смелик И.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик признала их в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. 25).

При этом судом были разъяснены ответчику Смелик И.В. последствия признания иска, на что последняя указала о том, что такие последствия ей понятны и она согласна с удовлетворением исковых требований Беловоловой О.А. ( л.д. 25 - 25 об.).

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности удовлетворения заявленных исковых требований о вселении Беловоловой О.А. и ее несовершеннолетней дочери в спорное жилое помещение, и обязании ответчика Смелик И.В. не чинить препятствий истцу и ее несовершеннолетней дочери в пользовании жилым помещением, является законным и обоснованным, соответствующим положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования Беловоловой О.А., суд, тем самым, фактически рассмотрел вопрос о выселении ответчика из спорного жилого помещения, не основан на материалах дела. При этом ответчик не лишена возможности обратиться с требованиями к Беловоловой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании понесенных расходов, связанных с содержанием спорного имущества.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся, в том числе, в не разъяснении ответчику его прав, обязанностей и последствий совершения или не совершения процессуальных действий, не оказании лицам, участвующим деле, содействия в реализации их прав, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2013 года, процессуальные права сторонам по делу были разъяснены, ходатайств об отложении рассмотрения дела для обращения за юридической помощью представителя либо в связи с необходимостью подготовки встречных исковых требований, ответчиком суду не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком также не подавались.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не обеспечил условий для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, судебная коллегия находит не заслуживающей внимания. Установив, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, и представленные в дело доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, суд правомерно принял решение на основании имеющихся доказательств.

Кроме того, доводы жалобы о том, что принятие судом признания иска нарушает права несовершеннолетних, и в нарушение требований ГПК РФ суд не привлек к участию в деле представителей прокуратуры и органа опеки и попечительства, подлежит отклонению, так как противоречит фактическим обстоятельства дела и основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смелик И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: