Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-6466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Титухова М.Б., Минасян О.К.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе З. и апелляционной жалобе Ш., действующей на основании доверенности в интересах М., на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к М., М., при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, МУ "ДАиГ" г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области, о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование исковых требований З. указала на то, что ей на праве собственности принадлежат домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С, принадлежал по 1/2 доли в праве общей собственности М. и М.

Ответчики на указанном земельном участке без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществляли строительство капитального сооружения, а именно двухэтажного жилого дома, чем, по мнению З., нарушили ее имущественные и личные неимущественные права, поскольку возведение строение велось на расстоянии 150 см. от межи спорных земельных участков, в непосредственной близости от жилого дома истца.

На основании изложенного, З. требовала в судебном порядке обязать владельцем смежного земельного участка снести самовольно возведенное строение.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано. Суд взыскал с З. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

З. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не учел положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым возведенное на спорном земельном участке строение является самовольным, и подлежащим безусловно сносу.

Апеллянт также в жалобе указал на то, что экспертным заключением подтверждены реальные нарушения действующего строительного законодательства (нет разрешения на строительство спорного жилого дома, нарушены нормы минимально допустимого расстояния между смежными домовладениями, нарушены требования по пожарной безопасности возводимого строения), в связи с чем, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

М., действующий в лице представителя, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2013 года изменить в части взыскания судебных издержек, а именно удовлетворить требования ответчика о взыскании расходов по проведению экспертизы, которые подтверждены соответствующей квитанцией, а также взыскать в полном объеме сумму расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения З., Ш., действующей от имени М., приходит к следующим выводам.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что допущенные ответчиками нарушения при строительстве спорного жилого дома являются устранимыми, а выбранный истцом способ защиты предположительно нарушенных имущественных права несоразмерен характеру допущенных нарушений, в связи с чем, требования о сносе возведенного строения не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что З. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С., находящееся на земельном участке площадью 698 кв.м.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С., принадлежал на праве собственности М., М. по 1/2 доли в праве общей собственности.

Как следует из соглашения о разделе общего имущества от 23 ноября 2012 года, спорный земельный участок был разделен и право собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 601 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. С., зарегистрировано 10 декабря 2012 года за М.

На данном земельном участке ответчиками возведен двухэтажный жилой дом, и согласно представленному техническому паспорту, является объектом незавершенного строительства.

10 декабря 2012 года право собственности на спорный 2-х этажный жилой дом общей площадью 81,2 кв.м., зарегистрировано за М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Обосновывая предъявленные в суд исковые требования, З. сослалась на то, что она имеет право на предъявление настоящего иска, поскольку спорный жилой дом возведен на расстоянии менее 3-х метров от межи, разделяющей смежные земельные участки, следовательно, спорный жилой дом нарушает инсоляцию ее жилого дома, пожарные нормы, а также право на невмешательство в частную жизнь.

Кроме того, строительство спорного жилого дома осуществлялось без надлежащих разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценивая критически утверждения апеллянта, суд в обжалуемом решении сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения исковых требований по существу.

Согласно выводам проведенной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами СЧУ "Р", спорный жилой дом является одноквартирным жилым домом, соответствует требованиям действующих строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, расположен на переменном расстоянии до объектов недвижимости, находящихся на соседнем земельном участке справа.

Эксперт пришел к выводу, мотивированному должным образом, о том, что, несмотря на незначительное несоответствие спорного жилого дома нормативным требованиям, поскольку первоначальные параметры земельного участка ответчиков не позволяли разместить исследуемый жилой дом с соблюдением общих правил пожарной безопасности, указанные же несоответствия могут быть устроены ответчиками мерами компенсационного характера.

В то же время эксперт указал на то, что строительные конструкции спорного жилого дома, а также его техническое состояние не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из выполненного расчета, экспертом установлено, что продолжительность нормативной инсоляции жилого дома истца соответствует нормам соответствующих СанПиН.

С учетом проведенного экспертного исследования, не опровергнутого в судебном заседании З., суд пришел к выводу о том, что несоблюдение ответчиками при возведении спорного жилого дома нормативов по расстояниям, которое могло бы оказать влияние на пожарную безопасность, является устранимым недостатком; мероприятия же по устранению подобного недостатка описаны в заключении экспертизы.

Несмотря на то, что при рассмотрение настоящего гражданского дела по существу суду разрешительные документы на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ул. С. в г. Ростове-на-Дону, ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о том, что возведение жилого дома, при наличии у ответчиков права на земельный участок, на котором осуществлено строительство, с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, но без соответствующих разрешений, не может являться основанием для его безусловного сноса.

По мнению суда, иная оценка выявленных при строительстве жилого дома возможных нарушений, привела бы к существенному нарушению прав ответчиков, лишению их собственности и жилища, что является нарушением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, З. требуя судебной защиты предположительно нарушенных ее имущественных прав, избрала такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, реализация абсолютных прав собственника не может находиться в противоречии с требованиями добросовестности поведения участников гражданского оборота, презумпция которого установлена в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу законоположений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Вместе с тем, достоверных, достаточных, относимых доказательств, свидетельствующих о том, что возведение двухэтажного жилого дома по ул. С. в г. Ростове-на-Дону, создаст угрозу жизни и здоровью либо каким-то иным образом существенно нарушит права истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как указывалось ранее, выводами экспертного заключения подтверждено, что допущенные при строительстве жилого дома нарушения являются устранимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что доводы апелляционной жалобы З. сводятся к повторению позиции апеллянта, обозначенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, переоценке обстоятельств настоящего гражданского дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Вопреки условиям, содержащимся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, З. не доказала в суде несоответствие возведенного объекта недвижимого имущества целям предоставления заявителю земельного участка, а также наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих для истца реальную угрозу его жизни и здоровью.

Оценивая требования ответной стороны о взыскании в их пользу судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что в обоснование исполнения услуг по представлению интересов М. в суде его представителем представлен договор возмездного оказания услуг и расписка в получении 20 000 рублей.

Рассматривая вопрос о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность подготовленных документов и количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17 января 2011 года, и пришел к верному выводу о том, что с З. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя М. в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанная норма процессуального права предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного гражданского дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов суд обратил заслуженное внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что исковое заявление инициировано З., учитывая характер и объем работы, проделанной представителем М., определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам настоящего гражданского дела и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения определенной судом ко взысканию денежной суммы в указанной части не имеется.

Заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд счел подлежащим отклонению, в связи с тем, что сумма и факт несения таких расходов материалами дела не подтверждены.

Как следует из содержания части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом законоположений данной статьи процессуального закона, представленная в суд апелляционной инстанции квитанция об оплате расходов на производство экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку не являлась предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции, и апелляционная жалоба обоснования невозможности ее предоставления суду первой инстанции не содержит.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает необходимым отметить, что отказ суда в удовлетворении требований апеллянта о изменении решения суд в указанной части, не лишает его возможности дальнейшего предъявления подобного процессуального требования, подтвержденного соответствующим платежным документом.

Таким образом, апелляционные жалобы З. и Ш., действующей от имени М., не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., действующей от имени М., а также З., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: