Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ректора ФГБОУ ВПО "ТГПИ имени А.П.Чехова" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО "ТГПИ имени А.П.Чехова" обратилось в суд с иском к Доманской Н.И., Доманскому Б.А. о выселении из общежития.

В обосновании иска указано, что ФГБОУ ВПО "ТГПИ имени А.П. Чехова" на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В помещении N 115 указанного общежития проживают ответчики. Доманская Н.И. в период времени с апреля 1983г. по август 1992г. являлась сотрудником института, однако 29.08.1992г. прекратила трудовые отношения, уволившись по собственному желанию. Первоначально ответчики с 1986г. проживали и были зарегистрированы в комнате N 116 указанного общежития. В августе 2000г. по обмену ответчикам была предоставлена комната 115, в которой с 11.08.2000г. они зарегистрированы и проживают по настоящее время. Договор найма жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался. Истец полагает, что поскольку ответчики в настоящее время не являются обучающимися института, в трудовых отношениях с институтом не состоят, основания для их проживания в спорном жилом помещении отсутствуют. К перечню лиц, указанных в ч.2 ст. 103 ЖК РФ ответчики не относятся, в связи с чем, они подлежат выселению из спорной жилплощади без предоставления другого жилого помещения. Истец письменным извещением предлагал ответчикам добровольно освободить занимаемое жилое помещение, предоставляя три месяца для поиска иного жилого помещения, однако, ответчики продолжают занимать жилое помещение. По имеющейся у истца информации ответчики на учете в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не состоят.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит выселить ответчиков из помещения общежития, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления иного жилого помещения и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ректор ФГБОУ ВПО "ТГПИ имени А.П.Чехова" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчики не имеют права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также не относятся ни к одной категории граждан, указанных в ст. 49 ЖК РФ.

Лицо, подавшее жалобу, приводит довод о необоснованно выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В соответствие с п. 9 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены пенсионеры по старости, персональные пенсионеры.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 5, 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 109, ч.ч. 1, 2 ст. 110, п.9 ст. 108 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 51 ЖК РФ ЖК РФ, п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2007г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", и обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для выселения ответчиков из жилого помещения.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, 54, находится в федеральной собственности РФ, как общежитие.

Ответчик Доманская Н.И. в ФГБОУ ВПО "ТГПИ имени А.П. Чехова" проработала с апреля 1983г. по август 1992г., но 29 августа 1992 года прекратила трудовые отношения с институтом, уволившись по собственному желанию. Общий стаж работы Доманской Н.И. в ФГБОУ ВПО "ТГПИ имени А.П. Чехова" составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что также не опровергалось сторонами в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что Доманская Н.И. была вселена в жилое помещение комнату N 116 общежития в 1983г., как сотрудник института. Вместе с ней, в качестве члена ее семьи был вселен в данную комнату ее супруг Доманский Б.А.

Как следует из копии заявления Доманской Н.И. от 07.08.2000г., адресованному ректору ТГПИ, ответчику Доманской Н.И. был разрешен обмен жилого помещения N 116 на жилое помещение N 115, в связи с чем, она совместно с Доманским Б.А. вселилась в жилое помещение N 115 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в августе 2000г. В настоящего времени ответчики проживают в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции установил, что ответчики были вселены в занимаемое ими жилое помещение в установленном порядке, оплачивают жилье и коммунальные услуги, пользуются спорным жилым помещением по настоящее время. Кроме того, Доманская Н.И. с 01.09.1995г. является пенсионером по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд пришел к обоснованному выводу, что Доманская Н.И. относится к категории лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и имеет право состоять на таком учете, поскольку подпадает по категорию лиц, указанных в ч.1 ст. 51 ЖК РФ, а Доманский Б.А. состоит на таком учете.

В обосновании решения об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 199, ст. 196, 200 ГК РФ, и обоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции указал, что трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены 29.08.1992г., срок исковой давности в течение которого истец мог обратиться за защитой своих прав истек в августе 1995г., а обратился истец в суд только 17.12.2012г.

Суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., поскольку в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчики не имеют права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что Доманская Н.И., имеет право состоять в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ответчики обладают статусом лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения без предоставлении иного помещения, как того требует п. 9 ст. 108 ЖК РСФСР. Кроме того, Доманская Н.И., Доманский Б.А. являются пенсионерами по старости.

Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из специализированных жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, перечисленные в ней лица.

Статьей 13 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ (п.6 ст.108 ЖК РСФСР).

Таким образом, статья 13 вышеуказанного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствие с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2007г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено: судам следует учитывать, что ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены соответственно статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на ст. 49 ЖК РФ в данном случае безосновательна, поскольку применима к другим правоотношениям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения в связи с выселением по основаниям прекращения трудовых правоотношений, распространяется исковая давность. Тем самым, довод жалобы о необоснованно выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности, является не состоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ректора ФГБОУ ВПО "ТГПИ имени А.П.Чехова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: