Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Долбня В.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Долбня В.Н. обратился в суд с иском к Клименко В.С. и Коневой А.Е. и просил признать недействительными договоры дарения 1/20 доли и договора купли-продажи 9/20 доли земельного участка, заключенные между Клименко В.С. и Коневой А.Е.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В октябре 2012 года ему стало известно, что Клименко В.С. и Конева А.Е. заключили договор дарения 1/20 доли, а затем договор купли-продажи 9/20 доли земельного участка, не известив его в письменной форме о намерении продать свою долю, тем самым нарушив его право преимущественной покупки доли. По мнению истца, договор дарения 1/20 доли земельного участка является притворной сделкой, последующая сделка также является ничтожной.

В ходе рассмотрения иска в суде Долбня В.Н. уточнил исковые требования и просил суд признать ничтожными договоры дарения 1/20 доли и договора купли-продажи 9/20 доли земельного участка, заключенные между Клименко В.С. и Коневой А.Е., перевести на него права и обязанности покупателя, взыскать с истца денежную компенсацию, предусмотренную исполнением сделки по отчуждению 1/2 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, Представитель ответчиков иск не признал.

Суд вынес решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Долбня В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новое решение, которым иск Долбня В.Н. удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент оформления договоров купли-продажи он являлся сособственником в 1/2 части земельного участка. Следовательно, право преимущественной покупки в данном случае нарушено. В апелляционной жалобе указано на нарушение судом процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в данном случае отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было произведено в пользу другого сособственника недвижимого имущества, а не постороннего лица.

По мнению суда, произведенный Долбня В.Н. и Клименко В.С. добровольный раздел принадлежащего им недвижимого имущества по соглашению от 13.07.2010 г. означает, что истец не может считаться заинтересованным лицом по мотивам заинтересованности в виде нарушения его права преимущественной покупки доли земельного участка.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Материалами дела и судом установлено, что Долбня В.Н. и Клименко В.С. добровольно раздели принадлежащее им недвижимое имущество по соглашению от 13.07.2010 г.(л.д.39-41). По данному соглашению, за Долбня В.Н. и Клименко В.С. зарегистрированы на праве собственности отдельные домовладения под лит. А. и Б. с надворными постройками(л.д.10-11).

Как следует из договоров дарения от 25.07 2012 г. и купли-продажи от 07.09.2012 г. Клименко В.С. подарила и продала Коневой А.Е. домовладения под лит. Б. и за Коневой А.Е. зарегистрировано на праве собственности жилой дом лит. Б.(л.д.53).

Действующим законодательством провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

При таких обстоятельствах право преимущественной покупки у сособственника Долбня В.Н. не возникло.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана. Таких доказательств истец суду не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор дарения права истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылки на процессуальные нарушения по основаниям рассмотрения дела без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, не могут служить основаниями к отмене решения. Из материалов дела следует, что суд извещал Управление о месте и времени рассмотрения дела, направлял копию иска(л.д.82). Решением суда права третьего лица не затрагиваются, суд располагал необходимыми доказательствами для вынесения решения. Ссылка на ошибочное толкование судом первой инстанции норм материального права основана на субъективном толковании ном права автором жалобы.

Требований истца о переводе на себя прав и обязанностей покупателя со взысканием с истца денежной компенсации, предусмотренной исполнением сделки по отчуждению 1/2 доли домовладения по адресу: 16-ый переулок, дом 36 в г. Таганроге не соответствуют закону. По делу установлено, что Долбня В.Н. и Клименко В.С. добровольно раздели принадлежащее им недвижимое имущество(домовладение) по соглашению от 13.07.2010 г. и это не отрицается автором жалобы. В силу абзаца второго ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.2 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долбня В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: