Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Н.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тибаткину А.Н. о взыскании компенсационных выплат и возмещении ущерба.

Истец в обоснование исковых требований указал, что Российский Союз Автостраховщиков необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 27.10.2010 года, с участием автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Тибаткиина А.Н. и полуприцепа истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которому были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Тибаткина А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росстрах", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Ссылаясь на заключение независимого эксперта, согласно которого восстановительная стоимость ремонта полуприцепа истца составляет 233 318, 52 руб., истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, для выплаты страхового возмещения.

Российский Союз Автостраховщиков, на момент обращения истца в суд, компенсационные выплаты не произвел.

Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационные выплаты в размере 120 000 руб.; с Тибаткина А.Н. в счет возмещения ущерба - 185 510 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года исковые требования Харитонова Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Страховщиков в пользу Харитонова Н.В. компенсационную выплату в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере - 1 473,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 305,22 руб., расходы на представителя в размере 7 157 руб., государственную пошлину в размере - 2 633,39 руб., а всего 131 569,11 руб.

С Тибаткина А.Н. суд взыскал в пользу Харитонова Н.В. в счет возмещение ущерба 165 166,32 руб., расходы на проведение экспертизы в размере - 2 026,50 руб., расходы на представителя в размере 9 843 руб., расходы на оформление доверенности в размере 419,78 руб., государственную пошлину в размере - 3 621,71 руб. а всего 181 077,31 руб.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая, что решение принято с нарушением норм материального права.

Апеллянт считает, что суд взыскал с РСА компенсационные выплаты свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения.

Апеллянт считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку обратился в суд за получением компенсационной выплаты раньше истечения 30-дневного срока рассмотрения РСА требования о выплате со дня предоставления

Апеллянт указывает, что истец не обратился в РСА с требования о выплате с предоставлением всех необходимых документов.

Апеллянт считает взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования Харитонова Н.В., суд руководствовался ст.ст. 430, 312 963 ГК Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из что ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Росстрах", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, поэтому истец имеет право на получение компенсационных выплат в РСА в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: "страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП 27.10.2010г. автомобилю(полуприцепу) истца был причинен ущерб.

Виновным в случившемся ДТП признан водитель Тибаткин А.Н., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля застрахована в ОАО "Росстрах" у которого была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец 28 мая 2012г. подал заявление в РСА о компенсационной выплате.

Согласно п. 2.2. "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим ... " Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 6.8 "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим ... " В случае если компенсационная выплата осуществляется па основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Харитонова Н.В. компенсационную выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом лимита ответственности 120 000 рублей судом неправомерно с РСА взысканы судебные расходы, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При этом нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по настоящему делу не установлено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: