Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-6444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре: Чубарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "ЖЭУ" в лице представителя Коханова М.Н. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бутко М.А. обратился в суд с иском к МУП "ЖЭУ" о возмещении ущерба, причиненного квартире. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в качестве соответчиков привлечены Старушко А.Н., Старушко Д.B., Дворцовая М.А.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что согласно договору найма от 01 февраля 2012 года она является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Пролетарске Ростовской области. Собственником квартиры является Долгополова К.М.

15 октября 2012 года произошло затопление указанной квартиры по причине не закрытого водоразборного крана системы отопления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая находиться над квартирой, находящейся в пользовании истца.

В результате затопления Бутко М.А. причинён материальный ущерб, который согласно отчету об оценке от 24 октября 2012 года составляет 107591 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья дома от 15 сентября 2006 года, а также других документов, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома несёт обслуживающая организация, в данном случае МУП "ЖЭУ", поскольку в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, а также с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с МУП "ЖЭУ", Старушко А.Н., Старушко Д.B., Дворцовой М.А. сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 115 259 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3452 руб., а всего 118711 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года суд частично удовлетворил исковые требования Бутко М.А. и взыскал в ее пользу с МУП "ЖЭУ" сумму материального ущерба в размере 115 259 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3452 руб., а всего 118711 руб.

В удовлетворении требований к Старушко А.Н., Старушко Д.B., Дворцовой М.А. отказал в полном объеме.

С таким решением не согласилось МУП "ЖЭУ", которое обратилось с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска Бутко М.А.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого решения, суд не установил надлежащим образом причину затопления квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Пролетарске Ростовской области, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей оценке обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, а также необоснованно проигнорировал практику Верховного суда Российской Федерации, согласно которой обслуживанием радиаторов, находящихся в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Пролетарске, должны заниматься собственники такой квартиры, но не управляющая компания.

Также апеллянт указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу Бутко М.А. сумму ущерба, причиненного внутренней отделке в размере 64524,79 руб., поскольку истец не является собственником квартиры, а в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ремонт в спорной квартире делала именно Бутко М.А.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции постановил решение в отсутствие достоверных доказательств стоимости объекта оценки, что привело к неверному определению размера ущерба, подлежащего компенсации истцу, а также не назначил повторную оценочную экспертизу.

В заседание судебной коллегии Бутко М.А., Старушко А.Н.,Старушко Л.В., Дворцова М.А. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП "ЖЭУ" Кирьянову Е.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Радиаторы отопления отнесены к общему имуществу дома как элемент системы отопления.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бутко М.А. является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Пролетарске Ростовской области по договору коммерческого найма жилого помещения от 01 февраля 2012 года.

МУП "ЖЭУ" является обслуживающей организацией, выбранной собственниками помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Пролетарске Ростовской области, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 15 сентября 2006 года и договором оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества от 02 июня 2012 года.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, МУП "ЖЭУ" обязалось осуществлять в указанном доме обслуживание внутренних систем отопления, в том числе, расконсервацию системы отопления, испытание трубопроводов системы отопления, контроль за техническим состоянием, поддержание работоспособности.

Как усматривается из акта обследования от 16 октября 2012 года, утвержденного директором МУП "ЖЭУ", 15 октября 2012 года из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло затопление квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Пролетарске Ростовской области. В результате визуального осмотра было установлено, что причиной залития послужил не закрытый водоразборный кран в системе отопления, запитка которого осуществлялась МУП "ЖЭУ".

Оценивая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный водоразборный кран, находящийся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Пролетарске, является общим имуществом и подлежит обслуживанию МУП "ЖЭУ", как обслуживающей организацией указанного многоквартирного жилого дома, поскольку как обоснованно установил суд, такой кран обслуживает не только АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но и весь подъезд.

Относительно стоимости ущерба, причиненного по вине МУП "ЖЭУ" квартире истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет об оценке ущерба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-оц от 24 октября 2012 года, квитанции о покупке истцом мебели и установил, что такой ущерба составляет 115 259 руб. Вместе с тем, ответчиком не представлено доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты указанного заключения, либо сведений об ином размере причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом достоверно не установлена причина затопления квартиры истца, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, свидетельскими показаниями и в суде первой инстанции не оспаривалось.

Также не может быть принят довод о необоснованности постановленного по делу решения ввиду того, что истец не является собственником спорной квартиры, поскольку как было обоснованно установлено судом, ущерб был причинен именно имуществу Бутко М.А.

Иные доводы апелляционной жалобы МУП "ЖЭУ", направлены на переоценку выводов суда, были всесторонне изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда сведения о сохранении мер по обеспечению иска принятых на основании определения суда от 18 марта 2013г., поскольку указанное определение отменено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ" в лице представителя по доверенности Коханова М.Н. - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения суда от 18 марта 2013г. сведения о сохранении ареста счетов МУП ЖЭУ Пролетарского городского поселения Ростовской области на основании определения Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 марта 2013г.

Председательствующий:

Судьи: