Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Толстика О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Голощапов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ОАО "СГ "МСК", Мартиросян А.А., Хачатурян А.А., 3-и лицо: Касьян Я.Х. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец в обоснование иска указал, что ОСАО "Ингосстрах" незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем в результат ДТП от 14.06.2012 года в г.Ростове-на-Дону на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя Мартиросяна А.А., который допустил столкновение с а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Хачатурян А.А., в результате чего а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допустил наезд на припаркованный а/м Хендэ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Голощапова А.С. и на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Касьян Я.Х., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя Мартиросяна А.А., управляющего автомобилем, принадлежащим Тадоевосяну С.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истец обратился к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало.

Истец для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО "Ростовский экспертно-технический центр", согласно заключению которой рыночная стоимость материального ущерба автомобиля истца на дату ДТП от 14.06.2012 г. с учетом износа составила 104 447 руб. 42 коп., без учета износа составила 129142 руб. 18 коп.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков ОСАО "Ингосстрах", ОАО "СГ "МСК" страховое возмещение в размере - 120 000 руб., по 50% с каждого, с ответчиков Мартиросян А.А., Хачатурян А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 39 295 руб., с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 5 504 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 3 782 руб. 84 коп.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2013 года исковые требования Голощапова А.С. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СГ "МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая решение суда незаконным, необоснованным, несоответствующим нормам материального и процессуального права.

Апеллянт, ссылаясь на Постановление Пленума ВС Российской Федерации N11 от 24.06.2008 года, считает, что суд нарушил нормы ГПК, поскольку не поставил ОАО "СГ "МСК" в известность о привлечении в качестве ответчика, не направив соответствующее определение с указанием мотивов привлечения его как третьего лица в качестве ответчика.

Апеллянт указывает, что о привлечении в качестве соответчика по делу ему стало известно только при получении решения от 07.02.2013 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования Голощапова А.С., суд руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1083 ГК Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления обоюдной вины участников ДТП - Хачатуряна А.А. и Мартиросяна А.А., гражданская ответственность которых застрахована в ОАО "СГ "МСК" и ОСАО "Ингосстрах", и отсутствия вины истца в данном ДТП. В связи с чем, страховые компании согласно договорам страхования обязаны возместить страховое возмещение истцу, а разница между страховым возмещением и размером ущерба без учета износа подлежит возмещению лицами, причинившими такой ущерб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению о нарушении процессуальных прав страховой компании "МСК" привлечением их в качестве соответчика по данному делу. При этом из материалов дела усматривается что ОАО "Страховая группа МСК" было привлечено в качестве 3-го лица с соблюдением требований ГПК РФ протокольным определением суда от 30 августа 2012г., с последующим уведомлением апеллянта о дате судебных разбирательств.

Так о дате судебного заседания 15.01.2013г. ОАО "Страховая группа МСК" было извещено письмом, о получении которого имеется обратное уведомление (л.д.133).

15 января 2013г. ОАО "Страховая группа МСК" было привлечено в качестве соответчика протокольным определением по ходатайству истцовой стороны, о чем апеллянт был уведомлен письмом с указанием даты следующего судебного разбирательства (07.02.2013г.), также в письме был указан процессуальный статус апеллянта в качестве ответчика, а также приложено уточненное исковое заявление Голощапова А.С. в котором содержатся исковые требования к ОАО "Страховая группа МСК". (л.д.142).

Согласно обратному уведомлению, указанное извещение было получено ОАО "Страховая группа МСК" 25 января 2013г. (л.д.146), однако в судебное заседание 07 февраля 2013г. представитель ОАО "Страховая группа МСК" не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких либо процессуальных нарушений со стороны суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Апеллянт не указывает какими именно правами страховая компания намеревалась воспользоваться, а также по каким причинам полагает, что исковые требования подлежат отклонению. В тексте апелляционной жалобы не содержится указаний на мотивы, по которым суду следовало отказать в иске Голощапову А.С.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: