Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей: Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО "СК "Альянс" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

СНП обратилась в суд с иском к ОАО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2011 г. между ОАО "СК "РОСНО" и СНП заключен Договор страхования транспортного средства. По данному договору застрахован а/м "Инфинити FX 37" г/н С 268 НХ/161, принадлежащий истцу на праве собственности. Автотранспортное средство было застраховано по программе Автокаско по рискам "Ущерб", "Угон" и "Пожар". Страховая сумма по договору составляет 2 331 000 рублей. Страховая премия 122 636,36 руб. оплачена полностью.

В период действия договора, 21.04.2012г. в г. Ростов-на-Дону, около парковки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло страховое событие. СНП примерно в 00 час. 00 мин., подойдя к машине, обнаружила, что на автомобиле "Инфинити FX 37" г/н С 268 НХ/161 имеются повреждения в виде надписей белой краской по всему кузову автомобиля. Постановлением от 02 мая 2012г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения ОАО "СК "РОСНО" к ОАО СК "Альянс", ОАО СК "Альянс" является правопреемником ОАО "СК "РОСНО".

В соответствии с договором и Правилами страхования 02.05.2012г. истец обратилась к ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступившем событии, предоставив все необходимые документы. Однако, уведомлением от 15.05.2012г. N 927 Q8-002-01 страховая компания потребовала от истицы постановление о возбуждении уголовного дела, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

11 мая 2012 года СНП обратилась с письменным заявлением к Прокурору Советского района г.Ростова-на-Дону и Начальнику полиции N8 г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту происшествия с а/м "Инфинити FX 37" г/н С 268 НХ/161, 21.04.2012г. в г. Ростов-на-Дону, около парковки дома 168/2 по ул. Благодатная. В адрес истца было направлено письмо с разъяснением, что ранее прокуратурой района в порядке надзора обжалуемое постановление от 02 мая 2012г. было отменено как необоснованное. 22 мая 2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Данное постановление 31 мая 2012г. было приобщено истицей к материалам страхового дела. Однако на момент подачи искового заявления страховая выплата ОАО СК "Альянс" не произведена.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2013 года взысканы с ОАО "СК "Альянс" в пользу СНП сумма страхового возмещения в размере 1 034 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 13 372,88 рублей, 643 рубля расходы на оформление доверенности, а всего 1 066 590 рублей 88 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ОАО СК "Альянс" НИМ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание условия договора страхования, согласно которым страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с тем, что событие не является страховым случаем.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СНП - ЯСН, согласившегося с решением суда и обратившего внимание коллегии на то, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ со страховой компании не был взыскан штраф, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 929, 422 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N4015-1 от 29.11.1992г. и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП произошедшего 21.04.2012г., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец выполнил все необходимые условия договора страхования. Суд обоснованно не усмотрел несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку ущерб автомобилю причинен в результате страхового случая, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения основаны на условиях договора страхования.

По условиям страхования п.п.5 раздел 3.1.1 Правил страхования транспортных средств ОАО "СК "РОСНО" страховым риском является - ущерб или повреждение транспортного средства в результате: противоправных действий третьих лиц, в том числе хищение либо повреждение отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства.

Определением суда по материалам дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки". Согласно выводов эксперта, при первом варианте стоимость устранения повреждений составляет 900 руб., а при втором варианте стоимость устранения повреждений составляет 1017792,66 руб.

Суд правомерно отнесся критически к указанным выводам, указав, что они сделаны без осмотра спорного автомобиля экспертами и выводы о возможности устранения имеющихся на автомобиле повреждений путем его мойки носят предположительный характер.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение являющееся одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении спора суд положил в основу решения результаты отчета выполненного ООО "Гермес", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 1034575 руб., указав при этом, что данный отчет проведен в соответствии с установленным порядком и в соответствии с законодательством РФ. Спорный автомобиль осматривался экспертом, отчет содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этого выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Эксперт, опрошенный в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Поэтому, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также относимости, допустимости и достаточности их, правомерно положил в основу решение результаты отчета выполненного ООО "Гермес".

Довод апелляционной жалобы о том, что событие не является страховым случаем по причине отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении третьих лиц, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела устанавливает факт повреждения автомобиля, и из него не следует, что повреждения были следствием действий самого гражданина. Следовательно, повреждения автомобиля могло быть произведено только третьими лицами, а страховое возмещение по риску "ущерб" в рассматриваемом случае должно производится вне зависимости от конкретных обстоятельств причинения вреда имуществу.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Руководствуясь указанными разъяснениями, судебная коллегия соглашается с заявлением представителя истца о взыскании штрафа в пользу истца, а именно 517287 руб. 50 коп. из расчета (1034575 : 2 = 517287,50 руб.)

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и дополнительно взыскать с ОАО "СК "Альянс" в пользу СНП штраф в сумме 517287 руб. 50 коп. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СК "Альянс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2013 года изменить. Дополнительно взыскать с ОАО "СК "Альянс" в пользу СНП штраф в сумме 517287 руб. 50 коп. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: