Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей: Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе МЕА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

МЕА обратилась в суд с иском к ОАО "СГ "МСК", третьи лица ОАО АКБ "РосБанк", ООО "Росгосстрах", КЛГ о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что между ОАО "СГ "МСК" и истицей был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис КАСКО N 0641583 от 22.12.2011г. 20.05.2012г. в 07 часов 20 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: автомобиля Хендэ Акцент гос. номер К 374 ВР/161, под управлением КЛГ и автомобилем Хендэ Акцент гос. номер Р 486 ОВ/161, принадлежащего истцу. Виновницей ДТП была признана КЛГ

Истица уведомила ответчика о наступлении страхового события, а также приложила полный пакет документов. ОАО "СГ "МСК" отказало истице в выплате страхового возмещения.

Для определения ущерба, истица обратилась в Южно-российский экспертный центр, согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта N ЭК-067 от 07.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 301 019 рублей 36 копеек.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ОАО "СГ "МСК" сумму страхового возмещения в размере 301 019,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы, госпошлину в размере 6210,19 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 191981,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5039,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2013 года взыскано с ОАО "СГ "МСК"" в пользу МЕА страховое возмещение в размере 191 981,85 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5039,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 220721 рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца МЕА - СЮА обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 929, 940, 943, 961, 422 ГК РФ и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП произошедшего 20.05.2012г., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ОАО "СГ "МСК" и истицей был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис КАСКО N 0641583 от 22.12.2011г. 20.05.2012г. в 07 часов 20 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: автомобиля Хендэ Акцент гос. номер К 374 ВР/161, под управлением КЛГ и автомобилем Хендэ Акцент гос. номер Р 486 ОВ/161, принадлежащего истцу. Виновницей ДТП была признана КЛГ

По заключению судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО "Бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 191981 руб. 85 коп., которую суд обоснованно взыскал с ответчика в виде страхового возмещения.

В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отказывая в исковых требования о взыскании штрафа суд посчитал, что при мотивированном отказе ответчика от выплаты страхового возмещения и не обращении при этом истца в досудебном порядке к ответчику с требованием о признании отказа необоснованным и выплате страхового возмещения, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат отклонению.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как она не основана на законе.

В силу ст.13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из указанной нормы права и разъяснений Пленума ВС РФ, для взыскания штрафа необходимым условием является установление судом факта нарушения прав потребителя, отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя. Факт нарушения страховой компанией прав истца установлен судом, что и явилось основанием для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали оснований для отказа во взыскании штрафа и соглашается с доводом апелляционной жалобы о взыскании штрафа в пользу истца, а именно 95990 руб. 93 коп. руб. из расчета (191981,85 : 2 = 95990,93 руб.)

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части отказа в иске о взыскании штрафа и в отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу МЕА штраф в сумме 95990,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2013 года отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа. В отмененной части вынести новое решение которым взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу МЕА штраф в сумме 95990 руб. 93 коп.

Председательствующий:

Судьи: