Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-6425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску Ильина В.М. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиалу N 26) о перерасчете страховых выплат,

по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.М. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N 26, просил обязать ответчика установить и выплачивать ему ежемесячную страховую выплату в размере 24567 руб. 10 коп. с 01.03.2013 г. с последующей индексацией, а также взыскать в его пользу недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 01.09.2008 г. по 28.02.2013 г. в размере 228590 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2008 г. ему было установлено профессиональное заболевание в связи с работой в качестве проходчика в ОАО "Ростовшахтстрой" Уральского специализированного шахтопроходческого управления. В связи с указанным заболеванием 19.08.2008 г. ему впервые была установлена 3 группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Приказом от 17.11.2008 г. ответчик назначил истцу ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью исходя из среднего заработка за период до установления ему диагноза профзаболевания, то есть январь-июнь 2007 г., октябрь-декабрь 2007 г., январь 2008 г. и март-апрель 2008 г. в размере 13109 руб. 14 коп. Между тем, наиболее выгодным для него вариантом расчета среднего заработка является период за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению впервые утраты профессиональной трудоспособности. При таком расчете размер ежемесячной страховой выплаты (без индексации) составляет 16564 руб. 91 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считал, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" он имеет право на перерасчет страховых выплат. При этом, истец указывал на то, что ответчик не разъяснил ему право выбора периода для расчета среднего заработка, в связи с чем по вине ответчика он недополучил страховые выплаты за период с 01.09.2008 г. по 28.02.2013 г. В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил установить и выплачивать ежемесячную страховую сумму в размере 24522 руб. 69 коп. с 01.04.2013 г. последующей индексацией согласно действующему законодательству, взыскать с ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N 26 недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 01.05.2011 г. по 31.03.2013 г. в размере 102125 руб. 50 коп. Период взыскания недоплаты изменен в связи с тем, что страховое дело 01.05.2011 г. было передано из филиала N 25 в филиал N 26.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Беликова А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Стрельчик Н.В. исковые требования не признала.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13.03.2013 г. на ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) возложена обязанность установить и выплачивать Ильину В.М. ежемесячную страховую выплату в размере 24522 руб. 69 коп.

С ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) в пользу Ильина В.М. взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат за период с 01.05.2011 г. по 31.03.2013 г. в размере 102125 руб. 50 коп.

ГУ РРО ФСС РФ филиал N 26 с указанным решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его несоответствия действующему законодательству и нарушения судом норм материального права.

Апеллянт указывает, что размер страховой выплаты истцу был исчислен в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые выплаты носят заявительный характер. Истец с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты по какому-либо основанию до 2013 г. в филиал N 26 не обращался. Кроме того, в силу п. 9 ст. 12 данного закона перерасчет ежемесячной страховой выплаты после ее исчисления и назначения может быть произведен только по указанным в законе основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что согласно ст. 114 ТК РФ отпуск не является временем, когда застрахованный фактически работал, то есть осуществлял свою трудовую деятельность, в связи с чем данный период подлежит исключению из расчетного периода.

Также апеллянт полагает неправомерным исключение из учетного периода отдельных периодов отдыха истца, указывая при этом на положения главы 47 ТК РФ, регламентирующей порядок исчисления среднего заработка при работе вахтовым методом, и пункта 4.3. ст.4 Основного положения о вахтовом методе организации труда, в соответствии с которыми дни межвахтового отдыха (отгулы) включаются в учетный период для исчисления расчета среднемесячного заработка.

Неправомерно, по мнению апеллянта, и взыскание сумм страховых выплат за прошлое время, так как закон регламентирует предельный срок выплаты страхового возмещения (3 года) при первичном обращении за реализацией права на ВВЗ. Истец же право на возмещение вреда реализовал, и ему назначены и производятся выплаты в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ при наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет размера страховых сумм, перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Судом установлено, что истец работал в ОАО "Ростовшахтстрой" и был принят 03.12.2004 г. в Норильско-Мирнинское шахтопроходческое управление проходчиком 6 разряда с полным рабочим днем под землей для работы вахтовым методом. 27.09.2007 г. он переведен в Уральское специализированное шахтопроходческое управление проходчиком 6 разряда для работы вахтовым методом с полным рабочим днем под землей.

В период работы в ОАО "Ростовшахтстрой" истцу установлено профессиональное заболевание, что подтверждено актом об установлении профзаболевания от 12.08.2008 г.

Заключением МСЭ (филиал N 21) от 19.08.2008 г. истцу установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и исходил из того, что при назначении истцу впервые страховой выплаты ее размер был занижен.

Учитывая, что истец получал сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем ему было положено при назначении страховых выплат по вине ответчика, суд пришел к выводу, что требование о взыскании недоплаты сумм страховых выплат за период с 01.05.2011 г. по 31.03.2013 г. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд, проверив, признал расчеты истца верными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Принимая во внимание гарантированное застрахованному в силу ст. 12 названного Федерального закона право выбора расчетного периода и способа определения страховых выплат и учитывая, что страховой случай наступил у истца в августе 2008 г., суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о наличии у него права на получение страховых выплат, исчисленных исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности. (п. 3 ст. 12 ФЗ-125).

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Ильину В.М. при назначении страхового возмещения ответчиком был разъяснен порядок исчисления утраченного заработка по наиболее выгодному для него варианту.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении страховых выплат.

В силу изложенного, доводы жалобы о необоснованности взыскания страховых выплат за прошлое время, в том числе и без ограничения 3-х летним сроком (ст. 15 ФЗ N 125), следует признать несостоятельными, поскольку виновные действия ответчика, при наличии сведений о заработке застрахованного по двум возможным вариантам расчета утраченного заработка своевременно представленным истцом при обращении с заявлением о назначении страховых выплат, не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Доводы жалобы относительного того, что период отпуска подлежит исключению из расчетного периода, со ссылкой на содержании ст. 114 Трудового кодекса РФ, регламентирующей предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, основаны на неверном толковании и применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них начислялись страховые взносы страховщику. Суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия.

Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

В силу п. 3 ст. 12 указанного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

В период до 1 января 2011 г. действовало постановление Правительства РФ от 7.07.1999 г. N 765 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования", согласно которому суммы, выплачиваемые застрахованным в качестве отпускных, не были отнесены к числу выплат, на которые не начисляются страховые взносы.

Отпускные не предусмотрены в качестве сумм, на которые не начисляются страховые взносы, и статьей 20.2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", введенной в действие с 1.01.2011 г. Федеральным законом от 08.12.2010 г. N 348-ФЗ.

За период нахождения работника в трудовом оплачиваемом отпуске за ним сохраняется рабочее место, на суммы отпускных начисляются страховые взносы.

При таких обстоятельствах, исключение ответчиком из подсчета заработка истца отпускных сумм за является незаконным, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ГУ РРО ФСС РФ филиал N 26 произвести перерасчет его ежемесячной страховой выплаты из его среднего заработка с учетом периода нахождения в отпуске.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно при расчете страховой выплаты исключены периоды, когда истец находился в межвахтовом отдыхе, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 12 от 24.07.1998г. N125-ФЗ Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве или установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев.

Таким образом, из смысла указанных положений следует обязанность органов социального страхования рассчитывать страховые выплаты

из фактически проработанных потерпевшим месяцев.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.04.2003г. N213 (действовавшего на момент пребывания истца на междувахтовом отдыхе), расчетный период для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составляет последние три календарных месяца (с 1-го до 1-го числа).

Как отмечено выше, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работнику предоставлялись дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени при вахтовом методе организации работ и в других случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 4 Положения N213).

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, что истец работал вахтовым методом. С 28.02.2008г. по 20.05.2008г. истец находился в неоплачиваемом межвахтовом отпуске. В период междувахтового отпуска истец фактически не работал и данный период ему каким-либо образом не оплачивался. Освобождение истца от работы в период междувахтового отдыха в данном случае происходило в соответствии с действующим законодательством. В силу чего произведенный ответчиком расчет размера его страховых выплат противоречит принципам социального страхования, согласно которым страховые выплаты рассчитываются исходя из фактически проработанных потерпевшим месяцев.

Принимая во внимание данные обстоятельства и руководствуясь, вышеприведенным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания несоответствующим требованиям ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" произведенного ответчиком расчета размера страховой выплаты истцу, поскольку при подсчете положенного в ее основу среднего заработка, из расчетного периода не было исключено время, когда истцу предоставлялись дни межвахтового отдыха.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность вынесенного решения и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13.03.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: