Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.

Судей: ВАРЛАМОВОЙ Н.В., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Земцова В.И. к Государственному учреждению - Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 25 о перерасчет размера ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Земцов В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N25 о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, в обоснование иска указав, что в период с 14.08.1953г. по 01.06.1988г. работал на различных должностях и профессиях в структурных подразделениях ОАО "Ростовуголь".

21.04.1997г. Областным противосиликозным диспансером (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение Ростовской области - "Центр восстановительной медицины и реабилитации N2") истцу впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - "пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии, эмфизема легких, дыхательная недостаточность 1-2 степени".

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от 28.04.1997г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а согласно выписке из акта N1558 освидетельствования ГУ МСЭ с 15.05.2008г. истцу установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и определена 2 группа инвалидности вследствие профессионального заболевания.

Приказом от 15.05.1997г. N166 по ДОА "шахта им.Артема" ему были назначены суммы возмещения вреда здоровью.

Приказом от 11.08.1997г. N275 по ДАО "шахта им.Артема" выплаты в возмещение вреда здоровью были продлены, при этом расчет сумм возмещения вреда здоровью произведен с применением коэффициента "6" к суммам заработка за период с июля 1982 г. по июнь 1982 г., из которого производился расчет платежей в возмещение вреда здоровью.

С 01.01.1998г. обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью перешла к филиалуN25 ГУ РРО ФСС РФ (ранее филиал N13 ЦОО ФСС РФ РУП).

Приказом от 25.02.1998г. N223 по филиалу N13 ЦОО ФСС РФ РУП (в дальнейшем - филиала N25 ГУ РРО ФСС РФ) истцу были назначены суммы в возмещение вреда здоровью в размере 464руб.61коп. ежемесячно.

Определяя размер выплат в возмещение вреда здоровью, ответчик исходил из среднемесячного заработка истца за период с июля 1981г. по июнь 1982г., который составил 344,66руб., а с учетом индексации по состоянию на 27.02.1998г. - 1548,70руб. Данный расчет ежемесячных страховых выплат произведен с применением коэффициента периода "6" к суммам заработка.

Ежегодно ответчик издавал приказы о продлении ежемесячных страховых выплат и их индексации в соответствии с действующим законодательством.

Приказом от 28.12.2010г. N14462-В ежемесячная страховая выплата была увеличена на коэффициент 1,065, составила 8573,13руб., и была продлена на период с 01.01.2011г. бессрочно.

Однако приказом ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 от 20.10.2011г. N13801-В произведен перерасчет размера ежемесячных страховых выплат застрахованного в связи с проверкой личного дела истца, в результате которой установлен факт неверного определения периода заработной платы, из которого исчислены ежемесячные страховые выплаты. Согласно данному приказу перерасчет ежемесячной страховой выплаты истца следовало произвести из его заработной платы за последние 12 месяцев работы, повлекшей профессиональное заболевание, т.е. за период с июня 1987г. по май 1988г., в связи с чем, размер ежемесячных страховых выплат застрахованного был снижен до 2520,49руб. При этом при перерасчете ежемесячных страховых выплат ответчик не применил к заработной плате застрахованного за период с июня 1987г. по май 1988г. повышающий коэффициент "6".

Истец, полагая неправомерными действия ответчика в части неприменения повышающего коэффициента "6" к заработной плате за 1987-1988г.г., просил обязать ответчика назначить ему ежемесячные страховые выплаты с 01.02.2013г. в размере 16912,18руб. с дальнейшей индексаций в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.11.2011г. по 31.01.2013г. в размере 199604,12руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска Земцову В.И. просил отказать, пояснив, что повышающий коэффициент "6" к заработку применяется только к суммам заработка по увечьям и иным повреждениям здоровья, полученным до 01.01.1991г., а профзаболевание Земцову В.И. установлено в 1997г.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2013г. исковые требования Земцова В.И. удовлетворенны.

Суд обязал ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 производить Земцову В.И. ежемесячные страховые выплаты с 01.02.2013г. в размере 16912руб.18коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 в пользу Земцова В.И. недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.11.2011г. по 31.01.2013г. в сумме 199 604руб.12коп.

Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 г.Шахты в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 192руб.08коп.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Так, по мнению апеллянта, судом допущены нарушения норм материального права, что выразилось в том, что суд не учел, что истец был признан инвалидом от полученного профзаболевания 28.04.1997г. и суммы возмещения вреда были ему назначены в соответствии с "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992г. N4214-1, из правового анализа положений статьи 11 которых следует, что при исчислении впервые сумм возмещения вреда по ч.3 ст.11 Правил, не подлежит применению ч.2 п.2 Постановления ВС РФ N4214-1.

Кроме того, ответчик после принятия личного дела производил страховые выплаты в соответствии со ст.28 ФЗ N125-ФЗ от 24.07.1998г., то есть в том же размере, и из того же расчета, что и работодатель.

В силу норм ст.29 ФЗ N125-ФЗ от 24.07.1998г. признаны утратившими силу "Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для перерасчета страховых выплат, как на момент приема личного (учетного) дел, так и в дальнейшем.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах доводов жалобы, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Земцова В.И, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Таким образом, в пункте 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ закреплен основной принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Как установлено судом, при назначении истцу впервые страховых выплат работодателем за основу расчета был взят его средний заработок за период с июня 1981 г. по июнь 1982 г., возможность применения которого не была предусмотрена ни ранее действующим законодательством, ни положениями пункта 3 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В связи с этим приказом ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 от 20.10.2011г. N13801-В произведен перерасчет размера ежемесячных страховых выплат застрахованного, в соответствии с которым как наиболее выгодным для него избран вариант расчета выплат исходя из среднего заработка за последние 12 месяцев, предшествующих оставлению работы, повлекшей профессиональное заболевание с июня 1987 г. по май 1988 г. Однако при расчете выплат ответчиком не был применен повышающий коэффициент "6".

Соглашаясь с доводами истца о необходимости применения данного коэффициента при расчете страховых выплат, суд исходил из того, что применение коэффициента "6" при расчете страховых выплат предусмотрено п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года - с учетом коэффициента 3. При этом данный коэффициент, как установлено судом, применялся при назначении истцу страховых выплат впервые как работодателем, так и органами социального страхования вплоть до издания ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 от 20.10.2011г. N13801-В приказа о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат застрахованного посредством изменения периода заработной платы, учитываемой для назначения выплат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы возмещения вреда здоровью были назначены истцу в соответствии с "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992г. N4214-1, из анализа положений статьи 11 которых следует, что при исчислении впервые сумм возмещения вреда по ч.3 ст.11 Правил, не подлежит применению ч.2 п.2 Постановления ВС РФ N4214-1, являются несостоятельными, т.к. из представленного истцом расчета, так и из приказа страховщика о перерасчете страховых выплат от 20.10.2011 г. не следует, что при расчете страховых выплат использовались пенсионные коэффициенты. Предметом спора являлся исключительно вопрос о применении повышающего коэффициента "6" к произведенному самим страховщиком расчету, отраженному в приказе от 20.10.2011 г. N 13801-В, а не о применении пенсионных коэффициентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи