Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Филиппова А.Е.,

судей

Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре

Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Будулуца О.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Будулуца О.В. обратилась в суд с иском к Перепечай А.П., Перепечай И.И. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении режима долевой собственности.

В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками оставшейся доли домовладения являются ответчики Перепечай А.П. и Перепечай И.И., которым принадлежит 2/9 доли и 1/9 доля соответственно.

Просила суд прекратить режим долевой собственности на земельный участок, площадью 843 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить в натуре долю (2/3) в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 843 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенной на нем 2/3 доли жилого дома, литер А,А1,А2 общей площадью 96,7 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 44,70 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: квартиру, состоящую из комнат N5,6, площадью 17,1 кв.м, и комнаты N7, площадью 9,4 кв.м, комнаты N 8, площадью 4,4 кв.м, комнаты N 9, площадью 5,7 кв.м, комнаты N 10, площадью 3,7 кв.м, комнаты N11, площадью 4,4 кв.м.

Признать за ней право собственности на квартиру N 1, общей площадью 44,70 кв.м, состоящую из: комнат N5,6, площадью 17,1 кв.м, и комнаты N7, площадью 9,4 кв.м, комнаты N 8, площадью 4,4 кв.м, комнаты N 9, площадью 5,7 кв.м, комнаты N 10, площадью 3,7 кв.м, комнаты N 11, площадью 4,4 кв.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила исковые требования в части земельного участка, просила определить порядок пользования земельным участком площадью 843 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец Будулуца О.В. и ее представитель Кравченко З.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании просили произвести выдел 2/3 доли в праве общей долевой собственности на строения по варианту, разработанному по поручению суда в заключении б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом по строительству и землепользованию С.Т.И., и определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному в исследовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенном по устному заявлению истца специалистом по строительству и землепользованию К.Т.П.

Ответчики Перепечай А.П. и Перепечай И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года исковые требования Будулуца О.В. удовлетворены частично.

Суд выделил в собственность Будулуца О.В. часть жилого дома лит. "А-А1-А2-а2" общей площадью 96,70 кв.м., жилой 67,10 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из следующих помещений (кв. N1): N 5-6 (жилая) площадью 17,10 кв.м.; N 7 (жилая) площадью 9,40 кв.м.; N 8 (коридор) площадью 4,40 кв.м.; N 9 (кухня) площадью 5,70 кв.м.; N 10 (ванная) площадью 3,70м кв.м.; N 11 (коридор) площадью 4,40 кв.м., общей площадью 44,70 кв.м., жилой 26,5 кв.м.

Выделил в общую долевую собственность Перепечай А.П. и Перепечай И.И. часть жилого дома лит. "А-А1-А2-а2", состоящего из следующих помещений (кв. N2): N 1 (жилая) площадью 11,90 кв.м; N 2 (жилая) площадью 9,50 кв.м.; N3 (жилая) площадью 11,70кв.м; N4 (жилая) площадью 7,50 кв.м.; N 12 (коридор) площадью 11,40 кв.м.

Прекратил право общей долевой собственности Будулуца О.В., Перепечай А.П., Перепечай И.И. на жилой дом лит. "А-А1-А2-а2" общей площадью 96,70 кв.м., жилой 67,10 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Будулуца О.В., Перепечай А.П. и Перепечай И.И. определил в общее пользование земельный участок N 1 площадью 73,0 кв.м., в границах: по фасаду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 4,0м; по границе с участком дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 17,30м; по границе с участком N 2а - 0,5м + (3,62м +6,0м) по стене сарая лит. Т + 2,80м; по границе с участком N3 - 1,50м + 4,15м (по стене сарая лит. "В") + 5,66м + (4,23м + 3,28м) по стене пристройки лит. "а2" + 1,88м; по границе с участком N2 - 2,70м (по стене пристройки лит. "А1") + 2,87м + 0.62м - 3.90м (по стене пристройки лит. "А2") + 1,84м + 2,96м + 1,50м.

Будулуца О.В. выделил в пользование земельный участок N 2, 2а, площадью 491,0 кв.м., что на 22,0 м меньше идеальной доли, в границах:

участок N 2: по фасаду ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 10,50м; по границе с участком N 1 (общего пользования) - 1,50м +2,96м +1,84м + 3,90м (по стене пристройки лит. "А2") +0,62м +2,87м +2,70м (по стене пристройки лит. "А1"); по границе с участком N 3 - 7,15м (по воображаемой линии раздела дома лит. "А") - 0,75м; по границе с участком дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-8,34м;

участок N 2а: по границе с участком N 1 (общего пользования) - 2,80м +(6,0м +3,62м) по стене сарая лит. "Г" + 0,5м; по границе с участком дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 43,70м; со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 10,70м; по границе с участком N 3 - 28,36м + 2,0м + 7,67м.

Перепечай А.П., Перепечай И.И. определил в пользование земельный участок N 3 площадью 279,0 кв.м., что на 22,0 кв.м. больше идеальной доли, в границах: по границе с участком N2 - 0,75м + 7,15м (по воображаемой линии раздела дома лит."А"); по границе с участком N 1 (общего пользования) - 1,88м + (3,28м+ 4,23м) по стене пристройки лит."а2" + 5,66м + 4,15м по стене сарая лит. "В" + 1,50м; по границе с участком N 2а - 7,67м + 2,0м + 28,36м; со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,0м; по границе с участком дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- 49,76м.

В апелляционной жалобе Будулуца О.В. просит решение в части определения порядка пользования отменить, принять новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно варианту N3, произведенному специалистом по строительству и землепользованию К.Т.П.

Выражая свое несогласие с положенным в основу решения суда первым вариантом порядка пользования земельным участком, разработанным по поручению суда в заключении б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом по строительству и землепользованию С.Т.И., апеллянт указывает, что данный вариант нарушает ее права, поскольку в ее пользование предполагается выделить земельный участок площадью 491,0 кв.м., что на 22,0 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Полагает, что третий вариант порядка пользования земельным участком, разработанный специалистом по строительству и землепользованию К.Т.П., является наиболее приемлемым, поскольку в данном исследовании максимально проработана возможность проезда и прохода в глубину двора, возможность обслуживания строений, не нарушая действующих норм и правил. Также данный вариант минимально нарушает права собственников, поскольку в этом случае в ее пользование предполагается выделить земельный участок площадью 560 кв.м., что на 2,0 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, и дает возможность определения порядка пользования земельным участком без образования двора общего пользования, что является существенным ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений.

Настаивает на том, что суд необоснованно отверг данный вариант, сославшись на то, что он не обеспечивает надлежащий доступ к участку, определяемому в пользование ответчиков, в то время как в исследовании предусматривается возможность и прохода и проезда. При этом, по мнению апеллянта, суд не привел правового обоснования своим выводам о том, что границы земельного участка должны быть установлены с учетом обеспечения доступа в виде прохода (шириной не менее 1м) или проезда (шириной не менее 3,5), а в указанных судом нормах СНИП 2.07.01-89* п.5.2.4, п.5.3.8 СП 30-102-99, нет никакого упоминания о требованиях к ширине прохода для обеспечения доступа на земельный участок.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца Довгань Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение по делу в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что Будулуца О.В., является собственником 2/3 доли земельного участка, общей площадью 843 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Другими участниками общей долевой собственности являются Перепечай А.П., которой принадлежит 2/9 доли, и Перепечай И.Я., которому принадлежит 1/9 доля.

Суд, исходя из заключения б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного по поручению суда специалистом по строительству и землепользованию С.Т.И., с учетом строений находящихся в пользовании сторон, а пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком между сособственниками спорного земельного участка по первому варианту, указав, что он соответствует долям в праве собственности сторон на дом, долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, отражает сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком в течение длительного времени.

Однако с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд в основу решения положил вариант N1, разработанный специалистом С.Т.И., при котором порядок пользования земельным участком определен с учетом сложившегося порядка пользования законно возведенными на общем участке жилыми и нежилыми строениями.

Вместе с тем, данный порядок предполагает выделение сторонам участка общего пользования, а также определение в пользование истца Будулуца О.В. земельного участка площадью 491,0 кв.м., что на 22,0 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой или вступившее в законную силу решение суда, которое фактически исполнено.

Между тем, суд, указав, что вариант N1 отражает сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком в течение длительного времени, не привел в обоснование мотивы и доказательства, на основе которых он пришел к данному выводу.

Напротив, истец в обоснование требований указывала на то, что порядок пользования между сторонами не сложился, при том, что собственником 2/3 доли спорного земельного участка она стала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.8).

Кроме того, судебная коллегия считает несоответствующими действительности выводы суда первой инстанции о том, что данный вариант соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в пользование истца Будулуца О.В. определен земельный участок площадью 491,0 кв.м., что на 22,0 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Однако, суд данному обстоятельству оценки не дал, как и не принял во внимание факт отсутствия возражений ответчиков относительно предложенного истцом порядка пользования общей долевой собственностью.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что положенный судом первой инстанции в основу решения суда вариант определения порядка пользования земельным участком не отвечает интересам всех участников долевой собственности и может привести к возникновению новых споров.

Вместе с тем, предложенный истцом порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно варианту N3, разработанному специалистом по строительству и землепользованию К.Т.П., который производил исследование на месте с производством необходимых измерений, позволяет, по мнению судебной коллегии, соблюсти баланс интересов участников долевой собственности.

Довод суда о том, что данный вариант не обеспечивает доступ к участку, определяемому в пользование Перепечай А.П. судебная коллегия признает несостоятельным и несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку предложенный порядок предусматривает возможность проезда и прохода в глубину двора, возможность обслуживания строений, находящихся в пользовании каждой и сторон, не предполагает образование участка общего пользования, а также позволяет определить в пользование сторон земельные участки размером максимально приближенным к их идеальным долям.

При этом, нормы СНИП 2.07.01-89* п.5.2.4, п.5.3.8 СП 30-102-99, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии доступа к предполагаемому в пользование ответчиков земельному участку, не содержат требований к ширине прохода для обеспечения доступа на земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о том, что предложенный истцом вариант определения порядка не обеспечивает надлежащий доступ к участку, определяемому в пользование Перепечай А.П., поскольку данный вариант учитывает характеристики строений, входящих в состав домовладения, возможность проезда либо прохода каждым из собственников к занимаемым частям домов и подсобным постройкам, и иные конкретные обстоятельства, влияющие на возможность беспрепятственного использования строений их владельцами по назначению, в том числе и возможность обустройства выхода на две улицы. При том, что в случае обустройства ответчиками выхода на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ширина проезда будет составлять 3,0м, а возможность прохода к строениям не менее 1 м.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ гласит, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части определения порядка пользования земельным участком с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Будулуца О.В. и определении порядка пользования земельным участком по предложенному специалистом К.Т.П. варианту.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с отступлением от идеальных долей собственников домовладения согласно варианту N3, произведенному специалистом по строительству и землепользованию К.Т.П.

Собственнику 2/3 доли - Будулуца О.В. выделить в пользование земельный участок N 1 площадью 560 кв.м, что на 2 кв.м меньше идеальной доли в границах:

· по фасаду ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 13,65 м;

· по границе с соседним земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 61,0 м;

· по тыльной (задней - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 10,9 м;

· по границе с участком N 2 (сособственники Перепечай А.П. и Перепечай И.И) - 29,50 + 2,0 + 4,55 + 8,60 + 5,0 + 4,30 +3,25 + 1,25 +7,0 м (воображаемая линия раздела жилого дома лит "А") + 7,80 м (по фасадной части жилого дома со стороны земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что на 2,0кв.м. меньше идеальной доли.

Сособственникам объединенной 1/3 доли - Перепечай А.П. и Перепечай И.И. выделить в пользование земельный участок N 2 площадью 283 кв.м в границах:

· по фасаду ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 0,9 м;

· по границе с земельным участком N 2 (собственник Будулуца О.В.) - 7,8 + 7,0 (воображаемая линия раздела жилого дома лит. "А") + 1,25 + 3,25 + 4,30 + 5,0 + 8,60 + 2,0 + 4,55 + 2,0 + 29,50 м;

· по тыльной (задней границе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 3,0 м;

· по границе с соседним земельным участком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 58,10м, что на 2,0кв.м. больше идеальной доли.

Председательствующий:

Судьи: