Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Невмержицкого А.С. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 06 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Невмержицкому А.С. о расторжении договора на выполнение работ и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 14.10.2011 г. заключила с ИП Невмержицким А.С. трудовое соглашение о выполнении работ по обустройству полов согласно утвержденной Пономаревой Н.Н. смете. После окончания работ Пономарева Н.Н. обнаружила многочисленные недостатки, в частности, перепад уровня пола, трещины по поверхности пола. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить имеющиеся недостатки либо выплатить денежные средства в сумме, достаточной для устранения недостатков путем привлечения третьих лиц. На ее обращение в полицию о незаконной предпринимательской деятельности ИП Невмержицкого А.С. вынесено постановление от 08.06.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Для определения качества изготовленного пола, а также для определения стоимости работ, связанных с устранением недостатков подла Пономарева Н.Н. обратилась в специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз". Согласно заключению исследования от 06.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненные работы по обустройству полов в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют техническим требованиям; стоимость работ по устранению недостатков, изготовленного ИП Невмержицким А.С. пола составляет 237988 руб ... Несмотря на неоднократные обещания, ответчик так и не устранил недостатки изготовленного им пола.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 172167 руб. в возмещение стоимости работ по устранению недостатков изготовленного пола, неустойку за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ в сумме 58608 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., а также судебные расходы в размере 27450 руб..

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 06.09.2012 г. производстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2012 г. указанное определение было отменено, дело направлено для дальнейшего рассмотрения по существу.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 06 марта 2013 г. исковые требования Пономаревой Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Невмержицкого А.С. в пользу Пономаревой Н.Н. стоимость работ по устранению недостатков пола в размере 172167 руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ - 58608 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., а также судебные расходы - 25450 руб..

Также суд взыскал с Невмержицкого А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 5507, 75 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Невмержицкий А.С. просил отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение. При этом, он ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 06.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое было проведено без его участия, тем самым был лишен возможности представить доказательства необоснованности и незаконности заявленных Пономаревой Н.Н. требований.

Также податель жалобы не согласен с расчетом стоимости работ, согласно которого с него взысканы денежные средства, полагая, что судом первой инстанции ошибочно включены в расчет стоимости работы, которые не производила ни Пономарева Н.Н., ни третьи лица, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что взысканная судом неустойка с 08.06.2012 г. ничем не обоснованна, поскольку ни заявления, ни претензию либо иного письменного уведомления об устранения недостатков выполненных работ истец ему не направляла.

Также полагает ошибочным и вывод суда о необходимости взыскания морального вреда.

По его мнению, суд, в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ, сослался на текст мирового соглашения, тогда как оно не было исследовано в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, не представившего доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав Невмержицкого А.С. и его адвоката Турилина Е.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представителя Пономаревой Н.Н. - Мануилову С.В. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования Пономаревой Н.Н., суд первой инстанции, руководствовался ст. 151 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта некачественного выполнения ответчиком работ по устройству полов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 октября 2011 г. Пономарева Н.Н. заключила с Невмержицким А.С. трудовое соглашение на предмет выполнения работ по устройству полов по строящемся доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После выполнения указанных работ истец выявила недостатки в работе подрядчика Невмержицкого А.С., от устранения которых он уклонялся, в связи с чем 07 июня 2012 г. Пономарева Н.Н. обратилась с заявлением в органы полиции. В ходе проведенной проверки по заявлению истца, ответчик, давая объяснения 08 июня 2012 г. сотрудникам полиции пояснил, что признает претензии Пономаревой Н.Н, по качеству работ по обустройству наливных полов и готов их устранить в ближайшее время.

Судом первой инстанции также установлено, что по заключению исследования Ростовского центра судебных экспертиз от 06.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленное по заявлению Пон6омаревой Н.Н., выполненные работы по устройству полов в жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют техническим требованиям и правилам, а также не соответствуют смете заливке полов. Стоимость демонтажа существующих полов и устройство новых полов составила 237988 руб., а с учетом уточненных расчетов стоимости работ, исключив пункты 1,2,3,5 и 6 Приложения N 1 к исследованию, стоимость составила 172167 руб..

Исходя из полученных доказательств, суд пришел к правильному и основанному выводу о нарушении прав потребителя Пономаревой Н.Н. со стороны Невмержицкого А.С..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, при разрешении спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку Невмержицкий А.С. не был лишен возможности самостоятельно обратиться к эксперту о проведении подобной экспертизы и впоследствии представить заключение исследования в суд. Более того, решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено ст. 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело.

Работы по устройству полов уже были выполнены на момент заявления такого ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял как допустимое доказательство заключение исследования Ростовского центра судебных экспертиз от 06.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/И, представленное истцом, несмотря на то, что ответчик не присутствовал при исследовании, специалист при составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд согласился с заключением, предоставленное истцом, оценил его, посчитал его как компетентное, полное, мотивированное, допустимое и достаточное для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы, содержащиеся в заключении подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в заключении фотографиями, заключение составлено на основании непосредственного осмотра жилого дома истца. Кроме этого, данные выводы согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на не согласие с расчетом стоимости работ, согласно которому с него взысканы денежные средства, полагая, что судом первой инстанции ошибочно включены в расчет стоимости работы, которые не были произведены ни Пономаревой Н.Н., ни третьими лицами, опровергается материалами дел. Так, согласно уточненным исковым требованиям истец исключила стоимость работ, проведенные непосредственно ответчиком, а именно: разборку покрытий цементных полов, разборку стяжек цементных толщиной 20мм, разборку стяжек на каждые 5 мм, разборку покрытий и оснований щебеночных, разборку подстилающего слоя пола из керамзитобетона, указанных в приложении N 1 заключения о результатах исследования Ростовского центра судебных экспертиз от 06.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 172167 руб., а не 237988 руб..

Утверждения автора жалобы о незаконности взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, т.е. некачественное выполнение работ по устройству полов в строящемся жилом доме, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому факт причинения в связи с этим нравственных страданий Пономаревой Н.Н. не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, вывод суда о признании за истцом права на получение компенсации морального вреда следует признать правильным.

Доводы жалобы о том, что, взысканная судом неустойка с 08.06.2012 г. ничем не обоснованна, поскольку письменных обращений об устранения недостатков выполненных работ истец ему не направляла, судебная коллегия полагает неверными, основанными на неправильном понимание подателем жалобы Закона "О защите прав потребителей", не запрещающий в устной форме предъявлять претензию об устранения недостатков. Суд первой инстанции правильно установил срок предъявления устной претензии Невмержицкому А.С. - с 08 июня 2012 г ... Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невмержицкого А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: