Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6396/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

Председательствующего Камышовой Т.В.,

Судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционным жалобам Кислица А.Ю. и Русиной Л.Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кислица А.Ю. обратилась в суд с иском к Русиной Л.Ю. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, третье лицо нотариус Миронова Е.Б ... Указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умерла [ФИО]17 проживавшая по адресу: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

[ФИО]20. доводился умершей родным сыном, а Кислица А.Ю. и Русина Л.Ю. являются родными внучками умершей, дочками [ФИО]21

После смерти [ФИО]18 открылось наследство в виде домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В установленный законом срок [ФИО]19 и Кислица А.Ю. не обратились в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство, однако Кислица А.Ю. фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение имуществом. После смерти [ФИО]55., Кислица А.Ю. с согласия отца и сестры взяла себе на память принадлежащие умершей золотое кольцо и серьги, оплатила долги.

[ФИО]46 в наследство не вступал, нигде не работал, Кислица А.Ю. чтобы поддерживать дом в жилом состоянии регулярно выделяла ему деньги для производства ремонтных работ и на иные расходы. [ФИО]22 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До смерти [ФИО]23. в незарегистрированном браке с ним проживала Дворецкая Л.В.

Для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Шахты, Дворецкая Л.В.

Уточнив исковые требования, Кислица А.Ю. просила суд установить факт принятия наследства после смерти [ФИО]24 10.04.2003г., проживавшей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать за собой право собственности на домовладение по указанному адресу, состоящего из жилого дома лит. "М" общей площадью 39,2 кв.м., земельного участка площадью 560 кв.м.

04.09.2012г. Дворецкая Л.Ю., Дворецкая Л.В. в интересах несовершеннолетнего Дворецкого А.Ю. заявили встречный иск к Кислица А.Ю., Русиной Л.Ю., 3-и лица нотариус Миронова Е.Б., Администрация г.Шахты по тем основаниям, что с января 1988 г. их мать [ФИО]25 стала проживать с [ФИО]26. одной семьей в в спорном домовладении, принадлежащем его матери [ФИО]27., вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, между ними сложились фактические брачные отношения, но в органах ЗАГСа брак зарегистрирован не был.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года у [ФИО]47 и Дворецкой Л.В. родилась дочь Дворецкая Л.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года родился сын Дворецкий А.Ю. При регистрации рождения детей Дворецкая Л.В. записала их на свою фамилию, так как брак между родителями детей зарегистрирован не был, однако отчество указала по имени отца.

Отец с заявлением в отношении отцовства в органы ЗАГС не обращался. После рождения Дворецкой Л.Ю. и Дворецкого А.Ю. их родители продолжали жить одной семьей, вели совместное хозяйство. [ФИО]56. являлся их отцом, признавал при жизни своими детьми с самого их рождения, сомнений в отцовстве у него не возникало, он занимался воспитанием детей, их развитием, материально обеспечивал семью.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умерла [ФИО]28., ее наследник и сын [ФИО]29 распорядился ее личными вещами, на момент смерти и после смерти наследодателя проживал в спорном домовладении, т.е. фактически принял наследство.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года [ФИО]30 умер, его дети Дворецкая Л.Ю. и Дворецкий А.Ю. с мамой Дворецкой Л.В. продолжают проживать в указанном доме и состоят на регистрационном учете по месту жительства.

Принять наследство после смерти [ФИО]48 его дети не имеют возможности в связи с тем, что в их свидетельствах о рождении указана фамилия отца как Дворецкий.

Изменив встречные исковые требования 01.10.2012г., Дворецкая Л.Ю., Дворецкая Л.В. просили суд установить факт признания отцовства [ФИО]31 умершим 08.01.2012г. в отношении детей Дворецкой Лилии Юрьевны, 16.06.1992г. рождения и Дворецкого Александра Юрьевича, 18.02.1995г. рождения. Установить факт принятия наследства [ФИО]49 после смерти [ФИО]51 Признать право собственности на жилой дом лит. "М,м1,м2" общей площадью 47,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Дворецкой Л.Ю. и Дворецким А.Ю. по 1/3 доли за каждым в порядке наследования после смерти [ФИО]50

21.01.2013 г. Русина Л.Ю. заявила встречный иск к Дворецкой Л.Ю., Дворецкому А.Ю., третьи лица нотариус Миронова Е.Б., Администрация г.Шахты, по тем основаниям, что Русина Л.Ю., являясь дочерью [ФИО]32., также имеет право наследовать после его смерти. Просила суд признать за Кислица А.Ю. и Русиной Л.Ю. право собственности в равных долях на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

14.02.2013 г. Кислица А.Ю. изменила исковые требования, просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти 10.04.2003 года [ФИО]33., проживавшей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за собой право собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из одноэтажного жилого дома лит. "М, м1, м2" общей площадью 47,7 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., кухни площадью 11,5, жилой комнаты площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., коридора площадью 8,5 кв.м., а также подсобных помещений лит. "к, д1, Н,Р,У".

14.02.2013 г. Дворецкая Л.Ю., Дворецкая Л.В. в интересах несовершеннолетнего Дворецкого А.Ю. изменили встречные исковые требования, просили суд установить факт признания отцовства [ФИО]34, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в отношении детей Дворецкой Л.Ю. и Дворецкого А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, родившихся у Дворецкой Л.В. Установить факт принятия наследства [ФИО]53 после смерти [ФИО]52., умершей 10.04.2003 года. Признать право собственности на жилой дом лит. "М,м1,м2", общей площадью 47,7 кв.м., расположенный по адресу [ФИО]35 за Дворецкой Л.Ю. и Дворецким А.Ю. по 1/4 доли за каждым в порядке наследования после смерти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

13.02.2013 г. Русина Л.Ю. и Кислица А.Ю. изменили исковые требования, просили суд признать за Кислица А.Ю. и Русиной Л.Ю. право собственности по 1/2 доли за каждой на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из одноэтажного жилого дома лит. "М, м1, м2" общей площадью 47,7 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., кухни площадью 11,5, жилой комнаты площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., коридора площадью 8,5 кв.м., а также подсобных помещений лит. "к, д1, Н, Р, у".

Решением от 5 марта 2013 года Шахтинский городской суд Ростовской области суд признал:

за Кислица А.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома лит. "М" полезной площадью 47,7 кв.м., жилой 27,7 кв.м., пристройки холодной лит. "м1", веранды лит. "м2", кухни лит "К", сараев лит. "Н" и лит. "Я", навеса лит. "Р", душа лит. "д1", уборной лит. "у1", ограждения N1;

за Русиной Л.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома лит. "М" полезной площадью 47,7 кв.м., жилой 27,7 кв.м., пристройки холодной лит. "м1", веранды лит. "м2", кухни лит "К", сараев лит. "Н" и лит. "Я", навеса лит. "Р", душа лит. "д1", уборной лит. "у1", ограждения N1. В остальной части требований Русиной Л.Ю. и Кислица А.Ю. отказал.

Установил факт признания отцовства [ФИО]36., умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в отношении детей Дворецкой Л.Ю., 16.06.1992 года рождения и Дворецкого А.Ю., 18.02.1995 года рождения, родившихся у Дворецкой Л.В.

Установил факт принятия наследства [ФИО]54., открывшегося после смерти [ФИО]37., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Признал за Дворецкой Л.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома лит. "М" полезной площадью 47,7 кв.м., жилой 27,7 кв.м., пристройки холодной лит. "м1", веранды лит. "м2", кухни лит. "К", сараев лит. "Н" и лит. "Я", навеса лит. "Р", душа лит. "д1", уборной лит. "у1", ограждения N1.

Признал за Дворецким А.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из жилого дома лит. "М" полезной площадью 47,7кв.м., жилой 27,7 кв.м., пристройки холодной лит. "м1", веранды лит. "м2", кухни лит. "К", сараев лит. "Н" и лит. "Я", навеса лит. "Р", душа лит. "д1", уборной лит. "у1", ограждения N1.

В апелляционной жалобе Кислица А.Ю.

просит решение суда отменить, вынести новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Дворецкой Л.Ю, и Дворецкого А.Ю, отказать.

Указывает, что утверждение Дворецких о том, что ее отец жил с Дворецкой Л.В. (их матерью) одной семьей с января 1988 года не соответствует действительности. Со слов отца, при его жизни, Кислица А.Ю. стало известно, что Дворецкая Л.В. являлась его знакомой и была поставлена на регистрационный учет по месту жительства отца по ее просьбе с целью трудоустройства. Она часто общалась с отцом, который не сообщал, что у нее есть сестра и брат.

Обращает внимание, что истцы по встречному иску на протяжении 20 лет не поднимали вопрос о признании отцовства, требования заявили с целью наследования имущества.

Суд не изучил таких обстоятельств как: нахождение детей на иждивении при жизни отца; изучение истории болезни матери истцов по встречному иску; не вызывались и не опрашивались в судебном заседании участковый врач, воспитатели детского сада и преподаватели школы, которые могут опровергнуть или подтвердить факт отцовства.

Кислица А.Ю. полагает, что экспертное учреждение, которому суд доверил провести экспертизу, является недостаточно подготовленным, оборудованным и квалифицированным. Считает, что необходимо избрать другое экспертное учреждение и использовать иные методы для проведения исследования.

С решением суда также не согласилась Русина Л.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Указывает, что Дворецкая Л.В. имела статус матери-одиночки и получала соответствующее государственное пособие. После смерти [ФИО]38 заявила о родственных связях между ним и своими детьми с целью приобретение жилья, оставшегося после его смерти. Считает, что по делу должна была быть проведена, экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.167,178, 218, 1142, 1153, 1157, 1165 ГК РФ и исходил из того, что Кислица А.Ю. не могла принять наследство после смерти своей бабушки [ФИО]57 поскольку на момент смерти последней наследство принял наследник первой очереди - ее сын [ФИО]39., проживавший с ней в одном доме.

После смерти [ФИО]40. его дочери Кислица А.Ю. и Русина Л.Ю. в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлениями.

Кроме того, в ходе судебного следствия, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истцов по встречному иску об установлении факта признания отцовства [ФИО]41. в отношении Дворецкой Л.Ю. и Дворецкого А.Ю.

Наследники первой очереди после смерти [ФИО]42- его дети - Дворецкая Л.Ю. и Дворецкий А.Ю. в нотариальную контору не обращались, однако фактически приняли наследство, проживая до и после смерти отца в одном доме. Вступили в управление наследственным имуществом, произвели ремонт.

Суд пришел к выводу, что у [ФИО]43 имеется четыре наследника первой очереди, принявших наследство, (истцы и ответчики по делу), которые с учетом фактических обстоятельств дела в силу закона наследуют имущество в равных долях.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Довод апеллянтов о том, что не соответствует действительности то обстоятельство, что [ФИО]44 совместно проживал с Дворецкой Л.В. одной семьей с января 1988 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от января 1990г. не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку сам по себе не опровергает установленный факт признания [ФИО]45 отцовства в отношении Дворецкой Л.Ю. и Дворецкого А.Ю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что по делу должна быть проведена судебная генетическая экспертиза, не может быть принят во внимание, поскольку о назначении такой экспертизы в процессе рассмотрения дела апеллянты не ходатайствовали.

Также не ходатайствовали апеллянты о допросе свидетелей (участкового врача, воспитателей детского сада, преподавателей школы), истребовании доказательств нахождения детей на иждивении при жизни отца, об изучении истории болезни матери истцов по встречному иску.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.cт. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда от 5 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислица А.Ю. и апелляционную жалобу Русиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-