Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6395/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Хаянян Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Долганина С.В., Долганиной Т.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мухина Л.И. обратилась в суд с иском к Долганину С.В., Долганиной Т.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязании восстановить подачу электроэнергии и полы в помещении N 1 в АДРЕС

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что стороны являются сособственниками жилого АДРЕС , расположенного по АДРЕС

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2012 года произведен раздел указанного жилого дома. Решение суда вступило в законную силу, однако, по мнению Мухиной Л.И., ответчики чинят ей препятствия и не исполняют решение суда. Всем домовладением до раздела пользовались супруги Долганины. После освобождения ответчиками помещения, выделенного Мухиной Л.И., истец обнаружила, что ответчики сорвали полы в данной комнате, отключили там свет, срезали отопление, выбросив радиаторы, трубы и деревянное покрытие.

В связи с изложенным, а также учитывая уточнение исковых требований, принятых судом первой инстанции, Мухина Л.И. просила суд взыскать солидарно с Долганина С.В., Долганиной Т.И. в пользу Мухиной Л.И. сумму возмещения ущерба в размере 48328 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., а также расходы по проведению экспертизы - 2500 руб.

От остальных исковых требований Мухина Л.И. отказалась, в связи с чем определением Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции Мухина Л.И. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Долганин С.В., Долганина Т.И. возражали против удовлетворения исковых требований Мухиной Л.И.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года суд частично удовлетворил требования Мухиной Л.И. и взыскал в ее пользу в равных долях с Долганина С.В., Долганиной Т.И. расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 42242,06 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб.

Ответчики не согласились с таким решением и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Мухиной Л.И. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянты указывают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о причинении ответчиками имущественного вреда Мухиной Л.И., поскольку демонтаж отопления, электрической проводки и полов в комнате N 1 по указанному адресу, был осуществлен до выдела доли в натуре и прекращении общедолевой собственности.

Также апеллянты указывают, что при вынесении 24 сентября 2012 года решения Азовским городским судом Ростовской области о выделе в натуре доли из общего имущества, Мухина Л.И. знала о техническом состоянии комнаты N 1, признала указанные исковые требования Долганина С.В., Долганиной Т.И. и, тем самым, согласилась с выделением ей в собственность комнаты без отопления, электроснабжения и полов. Мухиной Л.И. была выплачена компенсация на переоборудование своей доли имущества в сумме 60000 рублей. Данная сумма была согласована с Мухиной Л.И., в связи с чем ответчики отказались от требований об оплате услуг представителя, госпошлины и стоимости строительно-технического исследования.

По мнению апеллянтов, Мухина Л.В. имела возможность осмотреть дом, когда производилась строительно-техническая экспертиза и узнать состояние дома до постановления судом решения. При рассмотрении дела МухинаЛ.В. получила в свой адрес заключение строительно-технического исследования в п.п. 4 и 7 которого указано, что ей необходимо произвести прокладку трубопроводов из стальных электросварных труб, разборку дощатых полов, перестелить их, для устройства отопления необходимо полностью его переделать. Данные работы за истицу фактически уже сделаны ответчиками, в связи с чем ее требования не подлежали удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Долганина С.В., Долганину Т.И., их представителя Колесникова А.С., представителя Мухиной Л.И. Алавердова Г.Н., обсудив возможность слушания дела в отсутствие Мухиной Л.В., надлежаще извещенной о дне слушания дела, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиками материального ущерба Мухиной Л.И., размер которого суд определил на основании заключения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков. Оно направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего за счет имущества правонарушителя.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в п.1 ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод апелляционной жалобы Долганиных о том, что действия по разборке полов и отопления были произведены ими до постановления судом решения о разделе домовладения, в данном случае правового значения не имеет. Истица как сособственник домовладения имеет право защитить свое право собственности на объект недвижимости, являющийся ранее объектом общей долевой собственности, нарушенное другим сособственником, поскольку войдя в спорное помещение в момент вселения, обнаружила, что данное помещение в доме имеет разрушения.

Ввиду отсутствия между истицей и ответчиками соглашения о порядке распоряжения общим имуществом, исходя из характера нарушенного права и принимая во внимание, что демонтаж полов и отопления в жилом помещении произошел в результате действий ответчиков, в период, когда данное имущество находилось в пользовании Долганиной Т.И. и Долганина С.В. и они несли бремя содержания данного имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Мухиной Л.И..

При таких обстоятельствах и наличием причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истицы, суд пришел к правильному выводу и удовлетворил требования Мухиной Л.И.

Ссылка на отказ Мухиной Л.И. в проведении капитального ремонта до раздела домовладения не может быть принята во внимание. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Намереваясь производить работы в доме, Долганины Т.И. и С.В. должны были получить согласие Мухиной Л.И., которая являлась таким же собственником дома как и ответчики.

Ссылка ответчиков на то, что Мухиной Л.И. знала о техническом состоянии дома и на достигнутое между сторонами соглашение до постановления судом решения от 24.09.2012., безосновательна. В тексте решения суда от 24.09.2012 г. содержится указание на основание заявленных Долганиными требований о разделе жилого дома и земельного участка по АДРЕС , а именно отсутствие соглашения о порядке выдела с ответчиком Мухиной Л.И. (л.д.15). В дальнейшем, указав на признание Мухиной Л.И. варианта выдела предложенного истцами, суд сослался на заключение эксперта НОМЕР , указав, что стороны достигли соглашения по переустройству дома и денежной компенсации. Никаких сведений о том, что данное соглашение предусматривает взаимные уступки, в отношении конкретных денежных сумм, в том числе и с учетом произведенного ответчиками демонтажа полов и отопления, решение суда не содержит. В экспертном заключении, в части необходимых расходов по перепланировке и переустройству части жилого дома предполагаемой к выделу Мухиной Л.И., указана сумма 166 292 руб., а в части расходов Долгинина С.В., Долганиной Т.И. - 31 008 руб. Исследовательская часть заключения эксперта не содержит никаких сведений относительно демонтажа полов и отопления в помещении N1 выделяемого Мухиной Л.И. (л.д.61-64).

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долганина С.В., Долганиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: