Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

Председательствующего Камышовой Т.В.,

Судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Балаян Л.О. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.Б. обратился в суд к Балаян Л.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указал, что по договору купли-продажи оборудования от 27 мая 2008 года приобрел в ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА солярий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. изготовления, серийные номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за 64430 руб. Истец с 2008 года в качестве индивидуального предпринимателя распоряжался и пользовался солярием как своей собственностью в парикмахерской ИП Ларионов А.Б. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

26.04.2012 года Ларионов А.Б. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель и с того времени оборудованием пользуется ИП Балаян Л.О., который оказывает услуги в салоне по вышеуказанному адресу. В настоящее время ответчик использует оборудование по своему усмотрению и отказывается передать его истцу добровольно.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Балаян Л.О., солярий.

Решением

Шахтинского городского суда от 13 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения Балаян Л.О. солярий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (страна производитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изготовления, серийные номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу собственника Ларионова А.Б. с передачей собственнику солярия.

С решением суда не согласился Балаян Л.О., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и вынести новое, которым в иске отказать.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, применил норму права, не подлежащую применению; а также нарушил нормы процессуального права. Считает, что истец не представил суду доказательства о ведении деятельности Ларионовым А.Б. в помещении парикмахерской по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 2010 года по 2012 год.

Суд не установил, кем, кому и когда передано спорное оборудование в период с 2010 по 2012 год, когда прекращена деятельность ИП Ларионова А.Б. и начата деятельность ИП Балаян Л.О. по указанному адресу.

Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество. По мнению апеллянта, идентифицирующие признаки предмета спора, указанные в исковом заявлении и представленном договоре купли-продажи у ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" разные.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Суд, удовлетворяя исковые требования Ларионова А.Б., руководствовался положениями ст.ст. 209, 301 ГК РФ, и исходил из того, что довод представителя ответчика, о том, что солярий является собственностью [ФИО]10., не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество в случае, когда оно утеряно собственником, либо похищено у него, либо выбыло из владения иным путем помимо воли.

Вывод суда первой инстанции о том, что Балаян Л.О. владеет принадлежащим истцу оборудованием (солярием) без установленных законом или договором оснований, является правильным и соответствует положениям статьи 209 ГК РФ, согласно которой только собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности Ларионова А.Б. на солярий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (страна производитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изготовления, серийные номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - договор купли-продажи от 27.05.2008г., акт приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, судом были верно оценены свидетельские показания, согласно которым истец Ларионов А.Б. является собственником солярия. В том числе суд дал оценку свидетельским показаниям [ФИО]9, которая указала, что солярий Балаян Л.О. она не продавала, заявила об угрозах со стороны членов семьи Балаян.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ларионова А.Б.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаян Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-