Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,

судей: Хаянян Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре: Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Сандалова Р.Г. в лице представителя по доверенности Склифуса Д.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от

4 марта 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Сандалов Р.Г. в лице представителя по доверенности Склифуса Д.М. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным пункта общих условий кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА он заключил с ОАО НБ "ТРАСТ" кредитный договор НОМЕР, по которому получил денежные средства в размере 139650,05 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев. Согласно условиям указанного кредитного договора, с Сандалова Р.Г. взималась комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23%, которая ежемесячно составляла 1717,70 руб.

ДАТА истец в полном объеме исполнил обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору НОМЕР от ДАТА . Общая сумма, уплаченная Сандаловым Р.Г за расчетное обслуживание, составила 37789,40 руб.

Основывая свои требования на положениях Закона "О защите прав потребителей", истец указал, что взыскание денежных средств за расчетное обслуживание является самостоятельной банковской услугой и не может быть включена в условия кредитного договора.

На основании изложенного, Сандалов Р.Г. просил суд признать недействительным пункт общих условий кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части удержания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23%, взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" денежную сумму, в размере 37789,40руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 3429,39 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности - Склифус Д.М. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В отношении неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 4 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Сандалова Р.Г. отказано в полном объеме.

С таким решением истец не согласился и в лице представителя по доверенности Склифуса Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 4 марта 2013 года и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении иска в связи с тем, что истец на момент обращения в суд с настоящим иском полностью исполнил обязательства по кредитному договору НОМЕР.

В апелляционной жалобе представитель Склифус Д.М. ссылаясь на нормы ст.ст. 167,168,1102 ГК РФ полагает, что заявленные Сандаловым Р.Г. исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Корнеева А.А., обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому истец получил денежные средства в размере 139650,05 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев. Согласно условиям указанного кредитного договора, с Сандалова Р.Г. взималась комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23%, которая ежемесячно составляла 1717,70 руб.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом ( статья 422 ГК РФ).

На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор НОМЕР подписан сторонами без разногласий и исполнен, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Поскольку на момент заключения договора все условия были согласованы и обязательства сторон прекратились исполнением договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в оспариваемом пункте договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Сандалова Р.Г. в лице его представителя Склифуса Д.М. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба У. не содержит правовых оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандалова Р.Г. в лице представителя Склифуса Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: