Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6388

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Крестьянинов Н.Г. обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании исключить двойной коэффициент из расчета размера арендной платы, указав, что согласно постановлению главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2006 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему в аренду был предоставлен земельный участок сроком на 49 лет, общей площадью 1065 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка с истцом. Ответчик предоставил договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, размер арендной платы в год составил 9923 рубля 24 копейки.

Однако, как указал истец, 20.09.2010 года им было получено уведомление, согласно которому размер арендной платы вышеуказанного земельного участка составил 20248 рублей 05 копеек. Не согласившись с указанным в уведомлении размером арендной платы, истцом неоднократно в адрес Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направлялись претензии с просьбой исключить из расчета множитель Мн (2.00). Однако, на указанные претензии ответчик сообщил, что применение множителя Мн (2.00) в расчете арендной платы законно и обоснованно.

Истец, ссылаясь на постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону" указал, что на момент заключения им договора аренды земельного участка в указанной формуле расчета арендной платы отсутствовал множитель Мн (2.00). Кроме того, множитель Мн (2.00) применим только в случае, если объекты недвижимости на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не введены в эксплуатацию по истечении десяти лет с даты принятия решения о предоставлении земельного участка. Поскольку земельный участок был предоставлен на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возможность ввести в эксплуатацию объекты недвижимости отсутствовала, так как оснований для получения разрешения на строительство объектов недвижимости не имелось. Земельный участок был передан только в августе 2007 года, и лишь с указанного срока имелась возможность начать строительство объектов недвижимости.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не имел права применять двойной коэффициент, должен был рассчитывать размер арендной платы, исходя из формулы, исключающей применение множителя Мн (2.00), с учетом нового постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 240 от 09.04.2012 года, а также п. 3.4 договора.

С учетом изложенных обстоятельств, Крестьянинов Н.Г. просил суд обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону исключить применение множителя Мн (2.00) в расчете размера арендной платы договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1065 кв. м.

14 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал Департамент имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключить применение Мн. (2.00) из расчета арендной платы договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1065 кв. м.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец, заключая договор аренды земельного участка, был уведомлен и согласен с порядком расчета арендной платы за земельный участок и применением множителя, что подтверждается собственноручно подписанным Крестьяниновым Н.Г. договором.

Ссылаясь на ст.ст. 450-451 ГК РФ, апеллянт указывает на отсутствие четырех условий, предусмотренных вышеназванными статьями и необходимых для изменения условий заключенного с Крестьяниновым Н.Г. договора аренды земельного участка, а также на проявленную им неосмотрительность при заключении договора.

По мнению апеллянта, договор аренды земельного участка, заключенный с Крестьяниновым Н.Г., соответствует установленным в тот период нормам действующего законодательства, которые истцом не оспаривались, в связи с чем, позиция истца об оспаривании расчета несостоятельна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статьи 42 ЗК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что истец мог фактически использовать арендованный земельный участок, в соответствии с требованиями раздела N 1 договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ст. 42 ЗК РФ только после получения соответствующего разрешения, выданного 11.08.2010 года. Каких-либо доказательств, фактического использования Крестьяниновым Н.Г. арендованного земельного участка с 26.06.1996 года ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности включения в условия договора обязанности арендатора по оплате за фактическое пользование земельного участка с 26.06.1996 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено использование истцом земельного участка только с момента выдачи разрешения на строительство, то суд пришел к выводу о неправомерности применения двойного коэффициента при расчете размера арендной платы и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае доводы жалобы о том, что исключение множителя Мн (2.00) сводится к изменению условий договора аренды были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд правильно указал, что размер арендной платы был определен сторонами в п. 3.1 договора и составлял сумму 9923 рубля 24 копейки. Оснований не согласиться с приведенными судом мотивами отклонения указанных доводов судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а указанные сводятся к тем, которые представитель ответчика заявлял в ходе слушания дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Также жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: