Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

судей ЯКОВЛЕВОЙ Э.Р., ЛУКЬЯНОВА Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Джаноян Л.Р. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Джаноян Л.Р. об обязании демонтировать временный гараж.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проверки соблюдения норм земельного законодательства на территории Ворошиловского района специалистами отдела архитектуры администрации района выявлен временный гараж по адресу: (обезличен), установленный ответчиком без разрешительных документов. Ответчику 17.04.2012 года было направлено уведомление о необходимости в срок до 15.05.2012 года представить в администрацию Ворошиловского района надлежащие документы на установку временного гаража, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать Джаноян Л.Р. освободить земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен), путем демонтажа временного металлического гаража в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону право самостоятельно демонтировать временный гараж, расположенный по адресу: (обезличен), с возложением расходов по демонтажу на Джаноян Л.Р.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

31 октября 2012 года суд принял заочное решение, которым исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворил: обязал Джаноян Л.Р. освободить земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен), путем демонтажа временного металлического гаража в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставил администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону право самостоятельно демонтировать временный гараж, расположенный по адресу: (обезличен), с возложением расходов по демонтажу на Джаноян Л.Р.

Принимая такое решение, суд руководствовался постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 12.10.2011 года N717, Уставом города Ростова-на-Дону и исходил из того, что на земельном участке по (адрес обезличен) Джаноян Л.Р. установила временный металлический гараж. Поскольку необходимые документы, подтверждающие законность установки гаража, у Джаноян Л.Р. отсутствуют, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об обязании ответчицы освободить земельный участок путем демонтажа гаража, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе Джаноян Л.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не установлен надлежащий ответчик, поскольку имя и отчество ответчика не Л. Р.

Джаноян Л.Р.указывает на то, что судом вынесено заочное решение, однако в нарушение требований процессуального законодательства в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика нет. Кроме того, суд не выяснял место жительства и регистрации ответчика.

Джаноян Л.Р. утверждает, что уведомление администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 17.04.2012 года она не получала, не согласна с тем, что она не обращалась с заявлением для поучения разрешения на установку гаража, поскольку она не проживает в г. Ростове-на-Дону и у нее нет гаража.

По мнению Джаноян Л.Р., администрацией Ворошиловского района не представлено доказательств того, что именно Джаноян Л.Р. незаконно воздвигла металлический гараж.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 3 статьи 10 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 717 от 12.10.2011 года "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" земельные участки, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения, для размещения автостоянок, временных производственных и складских объектов, временных гаражей для групп граждан (автогаражных кооперативов) и других временных объектов (за исключением земельных участков, предоставляемых инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства для размещения временных гаражей) предоставляются по результатам торгов на срок до 5 лет без права возведения капитальных строений и при условии их освобождения в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций без каких-либо компенсаций арендатору. Лицо, желающее получить земельный участок для размещения на нем временного гаража, обращается в администрацию района с соответствующим заявлением и пакетом документов.

Согласно п.п. 2.19 п. 2 ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону районная администрация решает следующие вопросы местного значения, составляющие ее собственную компетенцию, а именно: решение в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

Как следует из материалов дела, отделом полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону были проведены мероприятия по установлению владельцев металлических гаражей, расположенных по адресу: (обезличен). В ходе проверки выявлено, что гараж, расположенный по адресу: (обезличен), принадлежит Джаноян Л.Р., проживающей по адресу: (обезличен). Информация о размещении временных гаражей, а также их владельцах, 19.03.2012 года была направлена главе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

17.04.2012 года администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в адрес Джаноян Л.Р. было направлено уведомление о необходимости в срок до 15.05.2012 года предоставить в отдел архитектуры администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону правовые документы на земельный участок по (адрес обезличен), занимаемый временным металлическим гаражом, которое вручено Джаноян Л.Р. 23.04.2012 года, о чем имеется её подпись в уведомлении о вручении заказной корреспонденции.

Поскольку у ответчика отсутствуют необходимые документы на размещение гаража, то судом правомерно сделан вывод об обоснованности исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа гаража.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Джаноян Л.Р., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, о чем была составлена телефонограмма, в связи с чем доводы Джаноян Л.Р. о незаконном рассмотрении дела в её отсутствие в связи с неизвещением о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Джаноян Л.Р. о том, что суд в ходе рассмотрения дела извещал её по ненадлежащему адресу, поскольку в поданных ответчиком частной и апелляционных жалобах указан в качестве места жительства ответчика адрес: (обезличен), на который судом и направлялись судебные извещения. Кроме того, по данному адресу администрацией района было направлено уведомление об обязании предоставить документы, которое было получено ответчиком, о чем свидетельствует её подпись на уведомлении о вручении заказной корреспонденции.

Являются необоснованными доводы жалобы Джаноян Л.Р. о невозможности представления ответчиком документов на спорный гараж в связи с неполучением уведомления, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, существенными не являются, т.к. не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Джаноян Л.Р. в ходе рассмотрения настоящего дела не представила в суд доказательств, подтверждающих то, что она в квартире (адрес обезличен) не проживает, временный металлический гараж на земельном участке по указанному адресу не устанавливала, не ссылается Джаноян Л.Р. на соответствующие доказательства и в своей апелляционной жалобе, как не указывает она в жалобе (не соглашаясь с именем и отчеством, указанными в обжалуемом решении) и своих правильных имя, отчества, адрес регистрации, проживания, не прилагает к жалобе подтверждающих данные обстоятельства документов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Джаноян Л.Р. нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джаноян Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи