Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Соллогуб А.В. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к Черноморско-Азовскому пограничному управлению береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Администрации Краснодарского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников органа дознания.

В обоснование заявленных требований указано, что в течение шести месяцев в отношении истца осуществлялось уголовное преследование. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено уголовное дело по обвинению Соллогуб А.В. в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. В этот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Соллогуб А.В. в течение всего периода незаконного уголовного преследования испытывал нравственные страдания, пострадало его честное имя, ухудшилось состояние здоровья. Истец является пенсионером и инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы в связи с получением военной травмы, имеет боевые награды Российской Федерации - орден и медали.

В результате незаконного уголовного преследования Соллогуб А.В. был причинен материальный вред, связанный с оплатой юридической помощи, а также утратой материальных ценностей.

На этом основании истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оказание юридических услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обязать ответчиков принести письменные извинения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.10.2012 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено УМВД России по г. Таганрогу и дело передано на рассмотрение в Таганрогский городской суд.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2012 года производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба и обязании принести извинения было прекращено, в связи с тем, что данные требования должны рассматриваться в уголовно - процессуальном порядке.

В судебном заседании истец Соллогуб А.В. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Таганрога Цурикова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель прокуратуры Полякова Е.И. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ, Министерства финансов РФ (Управления федерального казначейства по Ростовской области), Министерства финансов Администрации Краснодарского края, в судебное заседание не явились дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2013 года исковые требования Соллогуб А.В. удовлетворены в части.

Судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Соллогуб А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением Министерство финансов РФ, в лице представителя Костюченко В.Ф., действующей на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Соллогуб А.В. к Министерству финансов РФ отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имущественный и моральный вред, причиненный невиновному гражданину при производстве незаконного или не обоснованного уголовного преследования, возмещается либо компенсируется за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На Министерство финансов Российской Федерации возлагается лишь исполнение судебных решений по искам к Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывается, что поскольку уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, права его со стороны государства нарушены не были. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении Соллогуб А.В. морального вреда. Судом не были учтены требования разумности и справедливости. Взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соизмеримой с тяжестью инкриминируемого истцу деяния. Судами не определено должностное лицо, в результате незаконных действий которого причинен взыскиваемый вред.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Соллогуб А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 135, 136 УПК РФ, ст. ст. 150, 151, 1069, 1070, 1101, 1100 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении неустановленного лица по факту задержания катера, в котором находился в том числе Соллогуб А.В ... Постановлением старшего следователя СО-1 СУ при УВД по г. Таганрогу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное преследование в отношении Соллогуб А.В. по указанному уголовному делу было прекращено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления. За Соллогуб А.В. признано право на реабилитацию (л.д. 23).

Само уголовное дело было производством приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 24).

Как видно из представленных суду материалов уголовного дела, в отношении Соллогуб А.В. мера пресечения не избиралась, однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

Отметив, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, суд посчитал, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал представленные доказательства, доводы иска, принцип разумности, справедливости, а также характер причиненных Соллогуб А.В. нравственных страданий и последствий незаконного привлечения его к уголовной ответственности и посчитал, что соответствующая компенсация должна быть взыскана в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона и полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру, объему и степени физических и нравственных страданий, которые истец испытывал в период осуществления органами предварительного следствия его уголовного преследования.

Главой 18 и ст. 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При этом следует учитывать, что согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации

В случае, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Оснований считать, что в данном случае обязанность по возмещению вреда в установленном законом порядке должна быть возложена на органы предварительного расследования, не имеется, поскольку действующее законодательство этого не предусматривает.

Соответственно, именно Министерство Финансов РФ, как главный финансовый орган должен выступать в суде от имени Казны РФ. При этом следует отметить, что вред возмещается именно за счет Казны РФ, а не Министерства Финансов РФ, поэтому права последнего в такой ситуации не нарушаются.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, являются несостоятельными, сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм действующего законодательства.

Доводы Министерства финансов РФ о том, что установленный судом размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку суд не принял во внимание, что Соллогуб А.В. не был осужден, к нему не применялись меры пресечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определяется только судом, и в данном случае, принимая во внимание все значимые для разрешения соответствующего вопроса обстоятельства, установленный судом размер компенсации в пользу истца соответствует перенесенным им страданиям, принципам разумности и справедливости, учитывая, что в отношении истца незаконно было возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение в совершении преступления. При этом Соллогуб А.В., является пенсионером и инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы в связи с получением военной травмы, имеет боевые награды Российской Федерации, испытывал нравственные страдания.

Таким образом, доводы о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что право оценки размера компенсации морального вреда принадлежит только суду. В данном случае компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует критериям разумности и обоснованности.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с чем доводы в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, подлежащие применению, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы жалобы обоснованных выводов суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: