Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-6364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей: Поддубной О.А., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сызранцевой М.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дзреева М.К. обратилась в суд с иском к ИП Сызранцевой М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в мебельном салоне г. Новочеркасска у ИП Сызранцевой М.В. приобрела диван "Фано" с механизмом трансформации "Грикале", оттоманкой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Фактическая доставка дивана произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок гарантии изделия 24 месяца с момента доставки.

В купленном товаре обнаружены недостатки, изделие укомплектовано не в соответствии с паспортом.

Обнаружив недостатки, Дзреева М.К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась к ответчику с письменным заявлением, где описала недостатки товара и потребовала произвести замену. Заявление приняла директор салона, и по ее просьбе по электронной почте были переданы фотографии сломанной решетки. Истица неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями, которые ответчиком были оставлены без внимания.

Дзреева М.К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лично обратилась в мебельный салон по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В связи с отсутствием кого-либо из администрации, претензию о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств приняла продавец, предварительно созвонившись с директором. Письменного ответа на претензию от ИП Сызранцевой М.В. до настоящего времени не поступило.

На этом основании Дзреева М.К. просила суд расторгнуть договор купли-продажи на диван "Фано" с оттоманкой, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве компенсации причиненного морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Истица Дзреева М.К. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. С учетом отсутствия возражений истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, предусмотренного положениями статьи 233 ГПК РФ.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2012 года, исковые требования Дзреевой М.К. удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор купли-продажи дивана "Фано" с оттоманкой, заключенный между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязал ИП Сызранцеву М.В. принять от Дзреевой М.К. диван "Фано" с оттоманкой; взыскал с ИП Сызранцевой М.В. в пользу Дзреевой М.К. уплаченную по договору сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части иска Дзреевой М.К. отказано. Кроме того, суд за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскал ИП Сызранцевой М.В. штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным решением, ИП Сызранцева М.В. в лице своего представителя Сызранцева Д.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Дзреевой М.К. к ИП Сызранцевой М.В. отказать полностью.

Ответчик считает, что заочное решение было вынесено в отсутствие ИП Сызранцевой М.В. с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем были нарушены ее права. 02 августа 2012 года Сызранцева М.В. находилась в тяжелом состоянии у стоматолога по экстренным показаниям.

Копию заочного решения по данному гражданскому делу ИП Сызранцева М.В. получила только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После получения копии заочного решения обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

В материалах дела не имеется повестки, либо иного документа содержащего уведомление ИП Сызранцевой М.В. о дате, времени и месте судебного заседания 02 августа 2012 года. Доказательства вручения ИП Сызранцевой М.В. копии заочного решения в августе 2012 года также в материалах дела отсутствуют.

Судебное решение вынесено судом без назначения экспертизы относительно недостатков товара, на которые указывает Дзреева М.К ... Неясно, каким образом установлено судом, что у изделия действительно имелись недостатки. Остались невыясненными причины, по которым лопнула одна из струн решетки, поддерживающей матрац. Доказательств того, что это произошло вследствие производственного брака в материалы дела не представлено.

Ссылка истицы на то, что товар укомплектован матрацем не той толщины, которая указана в паспорте, не может быть принята во внимание, поскольку товар был принят покупателем при приобретении, соответственно комплектность проверена истицей при приобретении товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доводы истицы о неустранимости недостатков ничем не подтверждены. Возражения ответчика не рассмотрены судом и не приняты во внимание при принятии решения, поскольку ответчик не смог их представить.

Заявитель указывает на то, что при вынесении заочного решения судом допущены процессуальные нарушения. Мнение истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не выяснялось, суд приобщил к материалам дела представленную в судебном заседании копию паспорта на изделие. Указанное доказательство было принято во внимание при рассмотрении дела и вынесении решения. Вместе с тем, доказательство не было раскрыто истцом при направлении искового заявления. Суд, не откладывая заседание и не направляя ответчику копию указанного паспорта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Сызранцевой М.В., выслушав Дзреева М.К., представителя ИП Сызранцевой М.В. - Сызранцева Д.Г., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ИП [ФИО]16 заключен договор купли-продажи дивана "Фано" (с подъемным механизмом "Грикале" и полкой), стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, срок передачи товара - 45 дней (л.д. 8-9).

Истица выполнила перед ответчиком принятые по договору обязательства, стоимость указанного дивана была оплачена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 10-11).

Доставка дивана истцу была произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок гарантии изделия был установлен - 24 месяца с момента доставки, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В процессе эксплуатации дивана "Фано", в пределах гарантийного срока, истец обнаружила недостатки товара: ножки дивана в районе головы ниже, чем в районе ног; появился скрип пружин; спустя 11 месяцев после начала эксплуатации, лопнула одна из струн решетки, поддерживающей матрац, в результате чего матрац начал рваться; изделие укомплектовано не в соответствии с паспортом, а именно: механизм трансформации "Грикале", согласно паспорту, должен быть укомплектован пружинным матрацем толщиной 14 см, фактически установлен матрац толщиной 10 см.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в салон с заявлением об обнаружении недостатков в товаре и его замене. Ее заявление было принято директором салона. (л.д. 12)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно квитанциям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17) истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с описью вложения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работником ответчика была принята претензия истца об обнаруженных ею недостатках, возврате денежных средств. (л.д. 13-14).

Доказательств того, что продавец предпринял меры для разрешения конфликтной ситуации и рассмотрения поступивших претензий, ответчиком представлено не было.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что проданный ответчиком диван был ненадлежащего качества, имел недостатки, препятствующие его эксплуатации по назначению, в связи с чем расторгнул заключенный между сторонами договор купли-продажи, обязал ИП Сызранцеву М.В. принять от Дзреевой М.К. диван "Фано" с оттоманкой, взыскал уплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Мотивируя свои выводы об удовлетворении заявленных истцом требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств, неустойки, штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истицей правил эксплуатации товара.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно указал, что в связи с нарушением прав истца, как потребителя, ему причинены нравственные страдания. В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

Под недостатком товара Закон РФ "О защите прав потребителей" понимает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу "изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что истец в период гарантийного срока неоднократно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращался к ответчику с требованием о замене товара в виду наличия в нем недостатков, возникших после эксплуатации дивана в течение 11 месяцев, в виде поломки решетки, поддерживающей матрац, разной высоты ножек, возникновения скрипа.

Вместе с тем, ИП Сызранцева М.В. предусмотренную п. 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" обязанность принять у Дзреевой М.К. товар ненадлежащего качества не выполнила, чем самостоятельно лишила себя права на проведение проверки качества спорного товара.

При этом судебная коллегия отмечает, что от момента обращения Дзреевой М.К. с заявлением к продавцу до момента подачи искового заявления в суд прошло более 9 месяцев, и за указанный период ответчик не предприняла никаких действий для урегулирования возникшей конфликтной ситуации. Кроме того, гражданское дело по иску Дзреевой М.К. находилось в производстве суда с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебные заседания неоднократно откладывались по причине неизвещения ответчика. Почтовые отправления возвращались за истечением срока хранения. ИП Сызранцева М.В., будучи лично уведомленной о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 02.08.2012 года (л.д. 53), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или представителя не направила, доказательств уважительности причин неявки также не представила, чем самостоятельно отстранилась от доказывания причин возникновения недостатков товара.

На этом основании судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Сызранцева М.В. не имела возможности оспорить утверждения истца о наличии недостатков товара.

При наличии указанных истцом недостатков приобретенного у ответчика дивана, непредоставлением доказательств возникновения данных недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Дзреевой М.К. требований.

Доводы жалобы о том, что суда не было достаточных доказательств, свидетельствующих о существенности указанных Дзреевой М.К. недостатков, при установлении факта несоответствия комплектации товара паспорту изделия, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Сызранцевой М.В. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 02.08.2012 года, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие материалам дела. Согласно уведомлению о вручении судебная повестка была вручена Сызранцевой М.В. лично 12.07.2012 года (л.д. 53). Доказательств тому, что неявка в судебное заседание было вызвано уважительными причинами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Сызранцевой М.В. представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сызранцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: