Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по докладу судьи Минасян О.К. по апелляционной жалобе Максимушкиной Г.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Максимушкина Г.В. обратилась с иском к Пономаревой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3015 руб. 83 коп.

В обоснование иска указала, что по предварительному договору купли-продажи от 12 июля 2012 года, заключенному между Максимушкиной Г.В. и Пономаревой Н.В., истица передала денежные средства в размере 70000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры ответчице, которая в срок до 12.08.2012 года обязалась освободить ее и обеспечить подготовку необходимых документов. Максимушкина Г.В. заявила о готовности к заключению сделки, однако Пономарева Н.В. заявила, что не все документы готовы, а после предложения перенести заключение сделки на более поздний срок ответчица продавать квартиру вообще отказалась. 8 октября 2012 года истица обратилась с письменным заявлением о возврате уплаченной суммы в размере 70000 рублей, однако Пономарева Н.В. деньги возвращать отказалась.

Пономарева Н.В., Семикина Е.О. заявили встречный иск к Максимушкиной Г.В., третье лицо ООО "Наш дом" о взыскании штрафной договорной неустойки в размере 24500 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.08.2012 года Максимушкина Г.В. не явилась для заключения договора купли-продажи, сделка не состоялась по ее вине.

Максимушкина Г.В. и ее представитель по ордеру Ефимова А.В. в судебном заседании просили заявленный ими иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Пономарева Н.В. требования иска Максимушкиной Г.В. не признала, пояснила, что к сделке в указанный срок вывезла все вещи из квартиры, однако не снялась с учета, поскольку покупатель для заключения сделки не явилась.

Представитель Пономаревой Н.В. по ордеру Парахина Л.А. иск не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Истец по встречному иску Семикина Е.О. просила требования встречного иска удовлетворить.

Надлежаще извещенное третье лицо ООО "Наш дом" в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2013 года исковые требования Максимушкиной Г.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Пономаревой Н.В. в пользу Максимушкиной Г.В. неосновательное обогащения в сумме 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 руб. 75 коп., а всего 21 904 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой Н.В., Семикиной Е.О. отказано.

С данным решением не согласилась Максимушкина Г.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить ее иск в полном объеме.

Указывает, что второй сособственник квартиры - Семикина Е.О. договор не подписывала, утверждает, что сам по себе факт отсутствия денежных средств по состоянию на 12.08.2012 года не свидетельствует о ее отказе от сделки.

Вместе с тем, исходя из выводов суда о заключении предварительного договора, полагает, что договорные обязательства прекращены 12.08.2012 года, сделка не заключена по вине продавца, внесенная сумма является авансом и подлежит возврату истцу с учетом начисленных процентов за неосновательное обогащение по ст. 395 ГК РФ.

Считает, что суд вышел за пределы встречных исковых требований, удовлетворив иск в большем размере 49000 руб., при заявленной сумме штрафа - 24500 руб.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав объяснения Максимушкиной Г.В., ее представителя Ефимову А.В. по доверенности, Пономареву Н.В., ее представителя Парахину Л.А. по ордеру, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 429 ГК РФ и исходил из того, что Пономарева Н.В. в установленный срок выполнила условия предварительного договора, а основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен ввиду отсутствия денег у покупателя - Максимушкиной Г.В. и, признав в силу п. 4.1 предварительного договора от 12.07.2012 года денежную сумму в размере 49000 рублей штрафной санкцией за неисполнение истцом-покупателем условий предварительного договора, суд посчитал, что ответчик-продавец удерживает ее на законных основаниях, с учетом чего принял решение об удовлетворении требований истицы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу о начислении на день вынесения судебного решения на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 руб. 75 коп.

Поскольку договор не содержит иных штрафных санкций, кроме взысканных, суд с учетом передачи ранее суммы аванса Пономаревой Н.В., не нашел оснований для удовлетворения ее встречных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как предусмотрено п. 1.2 предварительного договора от 12.07.2012г., до его заключения в счет оплаты за объект недвижимого имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН покупатель оплачивает продавцу 70000 рублей, которые находились у продавца. Продавец согласно условиям п. 2.1 предварительного договора несет ответственность за полноту и своевременность подготовки документов для проведения сделки.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 2.2 договора об отсутствии имущественных прав третьих лиц на продаваемый объект недвижимости фактически квартира принадлежала в равных долях (по 1/2) Пономаревой Н.В. и Семикиной Е.О., в квартире были зарегистрированы 2 человека, которые как на момент совершения сделки, так до 12.08.2012г. - на конечную дату заключения основного договора, не сняты с регистрационного учета. Данный факт не был известен истице и доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истицы об уклонении ответчицы от заключения основного договора и отказе от продажи квартиры подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из копии финансового лицевого счета видно, что по состоянию на 11.08.2012 года в спорной квартире проживало 2 человека.

До окончания срока действия предварительного договора к Максимушкиной Г.В. ответчики не обращались с предложением о заключении основного договора в установленном порядке. Кроме того, как пояснила Пономаренко Н.В. в суде апелляционной инстанции, она квартиру не продала и проживает в ней до настоящего времени.

Из материалов дела видно, что спорная денежная сумма в размере 70000 рублей была внесена покупателем Максимушкиной Г.В. в момент подписания предварительного договора в счет оплаты за объект недвижимости (п. 1.2 договора) для обеспечения готовности сторон заключить основанной договор купли-продажи в срок до 12.08.2012 года.

О принципиальном намерении истицы совершить сделку купли-продажи квартиры свидетельствует договор на получение потребительского кредита в ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для передачи задатка от 10.07.2012 года, предложение о переносе срока заключения сделки на более поздний срок, связанный с задержкой получения денег от продажи собственной квартиры. Факт своего отказа от сделки по истечении срока действия предварительного договора ответчица не отрицала.

Представленный ответчиком акт о незаключении договора купли-продажи квартиры по вине покупателя от 12 августа 2012 года составлен без участия покупателя, изложенные в нем обстоятельства опровергаются другими доказательствами по делу, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении покупателя о дате, месте и времени заключения основного договора, в том числе о явке в офис агентства ООО "Наш дом" 12.08.2012 года, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины покупателя в незаключении договора купли-продажи квартиры, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа.

Учитывая, что к указанному сроку продавец квартиры не выполнила условия предварительного договора, не освободила жилое помещение, не снялась с регистрационного учета, отказалась принять условия покупателя о продлении срока действия договора до 20.08.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основной договор не был заключен в связи с утратой намерения ее продавать Пономаревой Н.В., которая по настоящее время проживает в указанной квартире.

Таким образом, предварительный договор прекратил свое действие в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни одна из сторон не выразила намерения заключить договор купли-продажи квартиры в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах удержание ответчицей штрафа на основании п. 4.1 указанного договора неправомерно, поскольку до окончания срока действия предварительного договора основания для применения штрафа отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма аванса в размере 70000 рублей, удержанная ответчиком ввиду незаключения основного договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Доказательств возврата указанных денежных средств Пономаревой Н.В. в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ни одна из сторон не проявила инициативы и не заявила о готовности заключения сделки купли-продажи, не направляла предложений о заключении основного договора в пределах срока действия предварительного договора, доказательства не заключения сделки по вине покупателя квартиры в материалах дела отсутствуют, предварительный договор прекращен 12.07.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего удержания Пономаревой Н.В. внесенной Максимушкиной Г.В. суммы аванса в счет оплаты объекта в размере 70 000.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия считает доказанным факт необоснованного пользования ответчицей денежными средствами, полученными Максимушкиной Г.В. в качестве аванса, с учетом чего подлежащими удовлетворению исковые требования Максимушкиной Г.В. о взыскании с Пономаревой Н.В. неосновательного обогащения в сумме 70000 рублей и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.08.2012 года по 22.02.2013 года в сумме 3015 руб. 83 коп.

Учитывая, что Семикина Е.А. не являлась участником договорных отношений, в предварительном договоре отсутствует ее подпись, денежные средства в размере 70000 руб. в качестве аванса переданы именно Пономаревой Н.В., судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Семикиной Е.О. к Максимушкиной Г.В. о взыскании штрафной неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Максимушкиной Г.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Пономаревой Н.В. в пользу Максимушкиной Г.В. 70000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3015 (три тысячи пятнадцать) рублей 83 копейки, всего 73015 (семьдесят три тысячи пятнадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой Н.В., Семикиной Е.О. к Максимушкиной Г.В. о взыскании штрафной неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи