Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-6202/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора: Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Лесняка В.В. к МП "Азовводоканал" о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе МП "Азовводоканал" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Лесняк В.В. обратился в суд с иском к МП "Азовводоканал", просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 1993 г. он работал у ответчика слесарем аварийно-восстановительных работ.

20.06.2012 г. при выполнении работ по устранению прорыва водопроводной линии, истец был сбит неуправляемым автомобилем ГАЗ-53А, принадлежащим предприятию, на котором осуществлялась перевозка людей, инструмента и ремонтного оборудования, установленным в непосредственной близости от места проведения работ на наклонной поверхности, без упора. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 30.07.2012 г., причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ и нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

В результате несчастного случая истцу причинен тяжкий вред здоровью (ОЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом основания черепа, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, множественные скальпированные и ушибленные раны головы, туловища, верхних конечностей). В связи с полученными травмами он с 20.06.2012 г. и по настоящее время находится на лечении.

Также истец указывал, что 24.07.2012 г. он обратился к работодателю с письменным заявлением об оказании ему материальной помощи на лечение, однако ответ дан не был, в период с 20.06.2012 г. по момент обращения с настоящим иском в суд материальная помощь не оказывалась, выплата в счет компенсации причиненного морального вреда не производилась.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Давыденко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию с ответчика, указал, что в связи в результате травмы, полученной истцом вследствие несчастного случая, он в настоящее время нетрудоспособен, ему установлена 2 группа инвалидности и 70 % утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена непосредственно на причинителей вреда.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28.02.2013 г. исковые требования Лесняка В.В. удовлетворены частично.

С МП "Азовводоканал" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает решение подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом не были установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно не исследован вопрос, связанный с получением истцом страховых выплат (в виде единовременного пособия) в ГУ РРО ФСС РФ; не проанализирован и не применен Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний".

Размер компенсации, взысканной в пользу истца, по мнению апеллянта, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г. и в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено лицо, являющееся собственником имущества МП "Азовводоканал", а именно Администрация г. Азова.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в период с 13.08.1993 г. по 17.02.2013 г. Лесняк В.В. состоял в трудовых отношениях с МП "Азовводоканал". 20.06.2012 г. во время выполнения работ по устранению прорыва водопроводной линии на истца наехал автомобиль ГАЗ-53А, принадлежащий ответчику. В результате несчастного случая Лесняку В.В. был причинен вред здоровью, полученные им телесные повреждения отнесены к категории тяжких. Согласно результатам расследования, проведенного по факту данного несчастного случая, происшествие явилось следствием неудовлетворительной организации производства работ, отсутствия контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждены содержащимися в материалах дела документами и достоверно доказывают факт причинения истцу физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, который находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим с истцом 20.06.2012 г. несчастным случаем.

Частично удовлетворяя исковые требования Лесняка В.В. о взыскании с МП "Азовводоканал" компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда в связи с причинением истцу в результате наезда автотранспортного средства вреда здоровью.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда на основании ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства, указанные в ст.1101 ГК РФ и определил размер такой компенсации в 250 000 руб.

Доводы апеллянта о необоснованности определенного судом размера компенсации не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что судом не применен Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" и не учтены обстоятельства, связанные с обращением истца в филиал N 28 ГУ РРО ФСС РФ с заявлением о выплате единовременного пособия, не могут быть приняты во внимание, так как правого значения для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда не имеют. Выплаты, осуществляемые в рамках обязательного социального страхования, и выплаты в счет компенсации морального вреда имеют различную правовую природу. Объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, тогда как положениям законодательства, регламентирующие вопросы компенсации морального вреда, направлены на защиту принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что к участию в деле не был привлечен собственник имущества муниципального унитарного предприятия несостоятельна. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ-53А на момент несчастного случая являлось именно МП "Азовводоканал". Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, послужившее причинами несчастного случая, являлись работники данного предприятия.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП "Азовводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: