Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-6163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,

при секретаре Роговой Ю.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе [ФИО]2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]2 обратилась в суд с иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Требования мотивировала тем, что 22.06.2012 года с ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В договоре рассчитана годовая арендная плата в размере 18851 рубль 81 копейка. Истец считает, что арендная плата на земельный участок рассчитана неверно, в связи с чем просила суд внести изменения в договор аренды в части порядка начисления арендной платы и ее размера, исключить из расчета арендной платы множитель "2" и дополнительные коэффициенты за 2009 год (Ки 1.13) и 2010 год (Ки 1.08), считать земельный участок переданным и начислять арендную плату с момента заключения договора, т.е. с 22.06.2012 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2013 года производство по делу в части исковых требований об исключении из расчета арендной платы дополнительных коэффициентов за 2009 год (Ки 1.13) и 2010 год (Ки 1.08) прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В отношении ответчика - представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [ФИО]2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не разграничил такие юридические основания как "принятие решение о предоставлении земельного участка в аренду" и "предоставление такого участка арендатору", что привело к неверному толкованию положения п.14 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007г..

Применять множитель (2), по мнению апеллянта, к договору аренды нельзя, так как земельный участок ей был предоставлен по акту приёма-передачи только 22.06.2012 года, а до этого времени она не пользовалась указанным земельным участком, что подтверждается актом обследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав [ФИО]2 поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен [ФИО]2 на основании Постановления [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]2 и Департаментом имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1023кв. м., расположенного по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка, годовой размер арендной платы рассчитан в сумме 18851 рубль 81 копейка.

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка определено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится Арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.

Согласно п. 3.3 договора аренды земельного участка, арендная плата начисляется с момента передачи земельного участка арендатору.

В соответствии с п. 8.6 договора аренды земельного участка, арендная плата рассчитывается с момента передачи земельного участка с 02.03.2012 года.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011614:8, площадью 1023 кв. метра в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан арендатору, [ФИО]2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части изменения условий договора аренды, касающихся момента передачи земельного участка и возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей, суд первой инстанции проанализировав условия договора аренды, применив положения ст. ст. 421, 425 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, не усмотрев неопределенности в толковании условий договора в оспариваемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как усматривается из п.п. 3.3, 8.6 договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата начисления арендной платы и обязанность по оплате арендных платежей сторонами определена моментом передачи земельного участка арендатору, а согласно акту приема-передачи, участок передан арендатору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и какой либо неопределенности в вопросе даты возникновения обязанности истца по уплате арендных платежей, и начисления их размера, договор аренды не содержит.

Жалоба, в рассматриваемой части не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, а оснований к переоценке изложенных в решении суда выводов по данному требованию судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности применения ответчиком в расчете размера арендной платы коэффициента Мн(2.00) со ссылкой на п.14 Постановления [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону"

Установив, что земельный участок предоставлен истцу [ФИО]2 на основании Постановления [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечению десяти лет с даты его предоставления, судом сделан вывод о правомерности применения ДИЗО г. Ростова-на-Дону коэффициента Мн(2.00) при расчете размера арендной платы.

Однако вывод суда не соответствует обстоятельствам установленным при рассмотрении дела.

Действительно, земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен истцу в июне 1996 году на основании Постановления [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, как усматривается из материалов дела фактически земельный участок [ФИО]2 был предоставлен только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное обстоятельство подтверждается как договором аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом приема- передачи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и письмом ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из содержания которого следует, что во исполнение постановления Главы Администрации города от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор аренды земельного участка был заключен с истцом только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также судом оставлено без должного внимания и письмо ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором ответчик указывает, что земельный участок [ФИО]2 не используется. Данное обстоятельство, как и дату фактической передачи истцу земельного участка, не оспаривала представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону

Таким образом, решение суда в части выводов обоснованного применения ответчиком коэффициента Мн(2.00) не может быть признано законным и обоснованным, так как сделанные судом первой инстанции и изложенные в оспариваемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно необоснованного применения коэффициента МН(2.00) при расчете арендной платы по договору аренды от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заслуживают внимание, а решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований [ФИО]2 в отмененной части.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2013 года отменить в части отказа [ФИО]2 в удовлетворении требования об исключении из расчета арендной платы множитель МН (2.00).

В отмененной части принять новое решение, которым обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону исключить из расчета арендной платы по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА множитель МН (2.00).

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: