Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-6159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Роговой Ю.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ООО ЖКХ "Ленинский-2" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гах П.Д. обратился в суд с иском к ООО ЖКХ "Ленинский-2" об обязании произвести ремонт дома

Истец указал, что он является собственником, квартиры НОМЕР в доме по АДРЕС . Ремонт дома не производился. Наружная штукатурка здания не имеет покраски и частью осыпалась, стены второго этажа частично не имеют штукатурного раствора, частью раствор отслоился и осыпается, что грозит травмами проходящим по тротуару людям. Здание разрушается, текущий и капитальный ремонт здания не проводится, дождевая и талая вода с крыши течет по стенам (стены сыреют, теряют способность удерживать тепло, образуется грибок, что грозит серьезными легочными заболеваниями жильцам дома). Вода вымывает раствор между кирпичами, стены оседают, при этом нарушается целостность крыши, которая начинает течь и вода попадает в квартиры жильцов.

Ссылаясь на обращение в управляющую компанию 26 июня 2012 года с требованием о проведении ремонта, ответа на которое до настоящего времени не получено, ремонт не производится, истец просил суд обязать ООО ЖКХ "Ленинский-2" произвести ремонт дома по указанному адресу.

Истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика произвести ремонт (оштукатуривание и покраску) фасада второго этажа указанного здания, частичный ремонт крыши в местах, где вода с крыши попадает на стены дома.

Гах П.Д. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

ООО ЖКХ "Ленинский-2" извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2013 года исковые требования Гах П.Д. удовлетворены. Суд обязал ответчика произвести текущий ремонт жилого дома, расположенного по АДРЕС , а именно обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и (или) инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранить, не допуская дальнейшего развития, деформации, герметизации стыков, ремонт и окраску фасада дома.

ООО ЖКХ "Ленинский-2" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств дела. Апеллянт также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон в судебном процессе, не направил ответчику уточненное исковое заявление.

Ремонт кровли по АДРЕС , фактически произведен, однако данные доказательства ответчик не представил, поскольку не знал об уточненных требованиях.

Апеллянт ссылается на то, что истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, не представил правоустанавливающие документы на помещение, не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту указанного дома.

Истец в управляющую организацию по этим вопросам не обращался.

Апеллянт просит учесть, что в соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006г. N491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО ЖКХ "Ленинский-2", судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 161 ЖК РФ п. 2, п.10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 55 ГПК РФ и исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных истцом документов - фотофиксации местных нарушений жилого дома. Такие нарушения, по мнению суда, требуют проведения текущего ремонта жилого дома в виде обеспечения зашиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, обеспечения исправного состояния кровли, устранения и недопущения дальнейшего развития, деформации, герметизацию стыков, ремонт и окраску фасада дома. Суд указал, что представленные фотографии могут быть приняты в качестве доказательств. Суд пришел к выводу, что в силу действующего законодательства на ответчика, как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе по осуществлению текущего ремонта жилого дома в соответствии с указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии решения собственников помещений в жилом доме о капитальном ремонте общего имущества. Суд указал на то, что данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанности по проведению текущего ремонта жилого дома,

Суд первой инстанции сослался на то, что с учетом характера недостатков, несвоевременное их устранение может привести к разрушению всей конструкции дома, в связи с чем, имеется угроза жизни и здоровью нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений этого дома. Выявленные недостатки в силу указанных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны устраняться по мере выявления, должны приниматься меры для предотвращения их дальнейшего развития, в том числе немедленно.

Кроме того суд отклонил ссылки ответчика на не исполнение Гах П.Д. обязанностей по своевременной и в полном объеме оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения УК от обязанности текущего ремонта жилого дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением, поскольку сам факт необходимости ремонта указанного дома ответчиком не оспаривается.

Постановленное по делу решение не препятствует ответчику совместно с собственниками помещений многоквартирного дома с учетом пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. N491, определить характер и объемы необходимых работ по текущему ремонту дома. Ссылка на наряд-задание по устранению течи кровли указанного дома за октябрь 2012 года лишь подтверждает позицию истца и выводы суда о необходимости обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и (или) инженерного оборудования, исправное состояние кровли, необходимости устранить, не допуская дальнейшего развития, деформации, герметизации стыков, а также ремонт и окраску фасада дома. Объем выполненных работ может быть учтен в ходе исполнения постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, обращался ли истец к ответчику во внесудебном порядке, не влекут отмену обжалуемого решения. Данное обстоятельство не является значимым, исходя предмета заявленных требований об обязании выполнить работы.

Как видно из дела, изначально истец просил суд обязать ответчика произвести ремонт дома. В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика произвести ремонт (оштукатуривание и покраску) фасада второго этажа указанного здания, частичный ремонт крыши в местах, где вода с крыши попадает на стены дома(л.д.39). Такое уточнение требований в силу ст.39 ГПК РФ не является изменением оснований или предмета иска, не увеличивает и не уменьшает размер исковых требований. Кроме того, сам ответчик в своем отзыве ссылался на то, что в иске не указано, какие именно работы необходимо произвести(л.д.34). То обстоятельство, что это заявление об уточнении требований принято в последнем судебном заседании и не направлено ответчику, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае не направление уточнений иска не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения.

Доводы жалобы о том, что истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, сами по себе не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. В силу п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя, по данному делу лежала именно на ответчике.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в подтверждение своего права собственности на квартиру в доме НОМЕР по АДРЕС истец представил свидетельство о регистрации права от ДАТА г.

Доводы жалобы не содержат указаний на такие нарушения, допущенные судом, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения в апелляционном порядке в силу ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЖКХ "Ленинский-2" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: