Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: ВАРЛАМОВОЙ Н.В., АВИЛОВОЙ Е.О.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Третьяковой А.В. к ИП Лапушаускас А.А. о восстановлении на работе, понуждении работодателя произвести запись в трудовой книжке, оплате за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Лапушаускас А.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Лапушаускас А.А., просила обязать ответчика произвести запись в ее трудовой книжке о приеме на работу в качестве продавца продовольственных товаров с полной материальной ответственностью с 08.10.2012 г., восстановить ее на работе к ИП Лапушаускас А.А. с 11.02.2013 г., оплатить дни вынужденного прогула за период с 11.02.2013 г. по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 08.10.2012 г. она состояла в трудовых отношениях с Лапушаускас А.А. Между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в качестве продавца с полной материальной ответственностью. Копия договора ей не выдана, запись в трудовую книжку не внесена. Заработная плата выплачивалась в размере 5 % от суммы выручки.

В январе 2013 г. истица обратилась к ответчику по вопросу внесения в трудовую книжку всех необходимых записей. Однако работодателем соответствующие записи внесены не были, копия трудового договора не выдана. Более того, истице было объявлено об увольнении в связи с окончанием испытательного срока. Приказ об увольнении работодателем не предоставлен, запись об увольнении в трудовую книжку также не внесена. Истец полагала действия работодателя незаконными, так как увольнение, по ее мнению, было связано с фактом ее беременности.

В судебном заседании Третьякова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 04.03.2013 г. иск Третьяковой А.В. удовлетворен.

Третьякова А.В. восстановлена на работе в качестве продавца продовольственных товаров у ИП Лапушаускас А.А. с 11.02.2013 г.

С ИП Лапушаускас А.А. в пользу Третьяковой А.В. взыскана оплата за время вынужденного прогула с 11.02.2013 г. по 04.03.2013 г. в сумме 10000 руб.

На ИП Лапушаускас А.А. возложена обязанность произвести запись в трудовой книжке Третьяковой А.В. о приеме на работу в качестве продавца продовольственных товаров с 08.10.2012 г.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает решение суда подлежащим отмене по мотивам его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт оспаривает выводы суда в части расчета размера взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, а также периода, за который взыскана заработная плата.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 16, 57, 58, 66, 78 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что факт работы истицы у ИП Лапушаускас А.А., начиная с октября 2012 г., в процессе рассмотрения дела подтвержден собранными по делу и исследованными доказательствами.

Признавая увольнение Третьяковой А.В. незаконным и удовлетворяя требования о восстановлении ее на работе, суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства. Доказательств соблюдения порядка увольнения работника, предусмотренного ст. 79 ТК РФ, работодателем не представлено.

Также судом установлено, что в нарушение требований ст. 66 ТК РФ ответчик не произвел запись в трудовой книжке истца о приме ее на работу.

Расчет размера подлежащей взысканию в пользу Третьяковой А.В. заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом исходя из пояснений истицы и представленного ею ревизионного отчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и никем из сторон не отрицалось, что с октября 2012г. Третьякова А.В. работала у ИП Лапушаускаса в качестве продавца продовольственных товаров.

Ответчик в суде первой инстанции, утверждая что истец с октября 2012г. работала у него по срочным трудовым договорам, не смог назвать точные периоды ее работы, представить все срочные трудовые договора, заключенные с истицей, не представил приказы о приеме истицы на работу, о ее увольнении, сведения о среднемесячной заработной плате истицы. Ответчик представил только один срочный трудовой договор от 05.01.2013г. (сроком на один месяц), согласно положениям которого заработная плата истца составляла от 2 до 5% от выручки.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что уволил истицу в связи с истечением срока трудового договора, сведения в трудовую книжку ответчик не вносил.

Таким образом судом первой инстанции вынесено правильное решении о восстановлении нарушенных трудовых прав истицы по внесению сведений о ее работе у ответчика в трудовую книжку.

Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.

В частности, частью второй данной статьи установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Учитывая то, что на момент истечения срока действия срочного трудового договора, истица находилась в состоянии беременности, увольнение истицы в связи с истечением срока действия трудового договора нельзя признать законным. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении истицы на работе, а также о взыскании с работодателя в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В своей апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы, сводящиеся только к несогласию с размером заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной судом. Судебная коллегия полагает, что эти доводы подлежат отклонению.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства подтверждающие, в том числе, и размер средней заработной платы истицы. Так как работодатель таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, его доводы о несогласии с размером заработной платы за время вынужденного прогула являются голословными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы о том, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик индивидуальным предпринимателем уже не является, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым судом дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04.03.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапушаускас А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: