Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: ВАРЛАМОВОЙ Н.В., АВИЛОВОЙ Е.О.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Третьяковой А.В. к ИП Лапушаускас А.А. о восстановлении на работе, понуждении работодателя произвести запись в трудовой книжке, оплате за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Лапушаускас А.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04.03.2013 г.,
УСТАНОВИЛА:
Третьякова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Лапушаускас А.А., просила обязать ответчика произвести запись в ее трудовой книжке о приеме на работу в качестве продавца продовольственных товаров с полной материальной ответственностью с 08.10.2012 г., восстановить ее на работе к ИП Лапушаускас А.А. с 11.02.2013 г., оплатить дни вынужденного прогула за период с 11.02.2013 г. по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 08.10.2012 г. она состояла в трудовых отношениях с Лапушаускас А.А. Между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в качестве продавца с полной материальной ответственностью. Копия договора ей не выдана, запись в трудовую книжку не внесена. Заработная плата выплачивалась в размере 5 % от суммы выручки.
В январе 2013 г. истица обратилась к ответчику по вопросу внесения в трудовую книжку всех необходимых записей. Однако работодателем соответствующие записи внесены не были, копия трудового договора не выдана. Более того, истице было объявлено об увольнении в связи с окончанием испытательного срока. Приказ об увольнении работодателем не предоставлен, запись об увольнении в трудовую книжку также не внесена. Истец полагала действия работодателя незаконными, так как увольнение, по ее мнению, было связано с фактом ее беременности.
В судебном заседании Третьякова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 04.03.2013 г. иск Третьяковой А.В. удовлетворен.
Третьякова А.В. восстановлена на работе в качестве продавца продовольственных товаров у ИП Лапушаускас А.А. с 11.02.2013 г.
С ИП Лапушаускас А.А. в пользу Третьяковой А.В. взыскана оплата за время вынужденного прогула с 11.02.2013 г. по 04.03.2013 г. в сумме 10000 руб.
На ИП Лапушаускас А.А. возложена обязанность произвести запись в трудовой книжке Третьяковой А.В. о приеме на работу в качестве продавца продовольственных товаров с 08.10.2012 г.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает решение суда подлежащим отмене по мотивам его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права.
Апеллянт оспаривает выводы суда в части расчета размера взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, а также периода, за который взыскана заработная плата.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 16, 57, 58, 66, 78 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что факт работы истицы у ИП Лапушаускас А.А., начиная с октября 2012 г., в процессе рассмотрения дела подтвержден собранными по делу и исследованными доказательствами.
Признавая увольнение Третьяковой А.В. незаконным и удовлетворяя требования о восстановлении ее на работе, суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства. Доказательств соблюдения порядка увольнения работника, предусмотренного ст. 79 ТК РФ, работодателем не представлено.
Также судом установлено, что в нарушение требований ст. 66 ТК РФ ответчик не произвел запись в трудовой книжке истца о приме ее на работу.
Расчет размера подлежащей взысканию в пользу Третьяковой А.В. заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом исходя из пояснений истицы и представленного ею ревизионного отчета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их законными и обоснованными.
Судом первой инстанции установлено и никем из сторон не отрицалось, что с октября 2012г. Третьякова А.В. работала у ИП Лапушаускаса в качестве продавца продовольственных товаров.
Ответчик в суде первой инстанции, утверждая что истец с октября 2012г. работала у него по срочным трудовым договорам, не смог назвать точные периоды ее работы, представить все срочные трудовые договора, заключенные с истицей, не представил приказы о приеме истицы на работу, о ее увольнении, сведения о среднемесячной заработной плате истицы. Ответчик представил только один срочный трудовой договор от 05.01.2013г. (сроком на один месяц), согласно положениям которого заработная плата истца составляла от 2 до 5% от выручки.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что уволил истицу в связи с истечением срока трудового договора, сведения в трудовую книжку ответчик не вносил.
Таким образом судом первой инстанции вынесено правильное решении о восстановлении нарушенных трудовых прав истицы по внесению сведений о ее работе у ответчика в трудовую книжку.
Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В частности, частью второй данной статьи ус
