Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6061

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Володарского С.М.,

на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26.03.2013 г. по делу по иску Володарского Семена Моисеевича к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Песчанокопском районе Ростовской области о взыскании задолженности по выплате пенсии, обязании ответчика проиндексировать размер пенсии

УСТАНОВИЛА:

Володарский С.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Песчанокопском районе Ростовской области, указав в обоснование заявленных требований, что является получателем трудовой пенсии по старости, имеет трудовой стаж 48 лет, звание "Ветеран труда", является инвалидом 2 группы. Размер его пенсии по состоянию на ноябрь 2011 года составлял ( ... ) руб. С декабря размер его пенсии составил ( ... ) руб., увеличение пенсии произошло за счет доплаты в связи с достижением им 80-летнего возраста без учета компенсационной выплаты по уходу, размер которой составляет ( ... ) руб.

С 01.01.2012 года истцу было начислено ( ... ) руб., что на ( ... ) руб. меньше, чем в предыдущем месяце. С 01.02.2012 г. пенсия была проиндексирована на 7%, однако размер его пенсии уменьшился до ( ... ) руб., по сравнению с декабрем 2011 года. В апреле 2012 года пенсия была проиндексирована на 3,4 %. На 01.04.2012 г. пенсия истца без учета компенсации по уходу начислена в размере ( ... ) руб.

По расчету истца ему не доплачивается пенсия в размере ( ... ) руб. Общая задолженность по выплате пенсии за период с апреля 2012 г. (за 11 месяцев) составляет ( ... ) руб. Кроме того, истец считает, что ответчика следует обязать произвести индексацию пенсии на будущее.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате пенсии за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года в размере ( ... ) руб.; обязать ответчика проиндексировать размер его пенсии, который с учетом индексации должен составлять на ( ... ) больше получаемой.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал, просил об отказе в иске.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Володарского С.М. отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял позицию ответчика, указывая, что начисление пенсии с декабря 2011г. по апрель 2012г. было произведено неверно. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание и не проанализировал доводы истца относительно размера подлежащей выплате пенсии с декабря 2011г.

Заслушав представителя истца, просившего об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложен в части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2011 г. N173-Ф3, учитывал Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 04.06.2007 г. N343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Указ Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Постановление Правительства РФ от 25.01.2012 г. N4 "Об утверждении коэффициента индексации с 01.02.2012 г. размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца", Постановление Правительства РФ от 27.03.2012 г. N237 "Об утверждении коэффициента дополнительного увеличения с 01.04.2012 г. размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и размеров трудовой пенсии по случаю потери кормильца", Федеральный закон от 30.11.2011 года N371-Ф3 "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Постановление Правительства РФ от 23.01.2013 г. N26 "Об утверждении коэффициента индексации с 01.02.2013 г. размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца".

При этом суд, проверив порядок начисления и индексации пенсионных и компенсационных выплат, произвел собственный расчет пенсии истца и пришел к выводу, что размер его пенсии за период с ноября 2011года по февраль 2013 года соответствует данному расчету, а доводы Володарского С.М. о неверном исчислении и выплате ему пенсии после достижения им 80-летнего возраста не подтверждаются.

Порядок расчета пенсии подробно изложен в решении суда первой инстанции, произведена сверка, полученных истцом денежных средств, и сумм, подлежащих выплате. Каких-либо нарушений не установлено и судебная коллегия, проверив расчеты суда первой инстанции, соглашается с ними и не считает необходимым приводить данные расчеты в тексте апелляционного определения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном понимании истцом порядка формирования, расчета и индексации пенсии и компенсационной выплаты, получаемых им. Истцом не учитывается то обстоятельство, что назначенная ему пенсия состоит из нескольких частей, индексируемых в свою очередь в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володарского С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи