Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: ВАРЛАМОВОЙ Н.В., АВИЛОВОЙ Е.О.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Бакаева М.К. к ОАО "Угольная компания Алмазная" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бакаев М.К. обратился в суд с иском к ОАО "УК Алмазная", просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в течение длительного времени он работал на шахтах в подземных условиях. В период с 24.09.1996 г. по 10.09.1997 г. работал ГРОЗ 4 разряда на ШУ "Алмазное", с 18.11.1997 г. по 30.11.2005 г. и с 01.12.2005 г. по 07.02.2008 г. - ГРОЗ 5 разряда на шахте "Гуковская" ОАО "УК Алмазная". В течение всей трудовой деятельности работа осуществлялась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

14.12.2007 г. истцу установлено профессиональное заболевание - пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии. Данное заболевание возникло вследствие длительного воздействия углеродной пыли, неблагоприятного климата, что подтверждено актом о случае профзаболевания. Согласно заключению МСЭ (ф-л N 20) от 05.02.2008 г. установлена утрата трудоспособности 30 %. В настоящее время он является инвалидом 3 группы со степень утраты трудоспособности 40 %.

В связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, 07.02.2008 г. истец уволен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что обстоятельства, возникшие в связи с профзаболеванием, лишили его возможности продолжить трудовую деятельность в качестве проходчика 5 разряда, и, как следствие, возможности полноценно содержать свою семью, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Также истец испытывает физические страдания, так как заболевание сопровождается отдышкой, кашлем, головными болями и др, в связи с чем он постоянно нуждается в медицинской помощи и лекарственных средствах

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20.02.2013 г. исковые требования Бакаева М.К. удовлетворены частично.

С ОАО "Угольная компания Алмазная" в пользу Бакаева М.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает решение подлежащим отмене по мотивам его необоснованности и незаконности, ссылаясь на то, что вывод о наличии оснований для довзыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда является преждевременным и в нарушение нормы п. 4 ст. 198 ГПК РФ не в полной мере мотивирован.

Апеллянт указывает, что во исполнение норм, закрепленных в п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Отраслевом тарифном соглашении, коллективном договоре на 2007-2099 г.г. и в Положении "О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника" ответчик произвел выплату истцу единовременной компенсации согласно п. 9. 4 коллективного договора и п. 5.4 Отраслевого соглашения в размере 91275 руб. 96 коп., а также выплату компенсации морального вреда по условиям названного выше Положения в размере 10654 руб. 60 коп., выполнив тем самым перед истцом в полном объеме свои обязательства по возмещению причиненного вреда здоровью.

Выплаты произведены в размере, определенном с учетом особенностей данного случая и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Также апеллянт ссылается на норму ст. 237 ТК РФ, в силу которой размер компенсации морального вреда устанавливается соглашением сторон, указывая, что такое соглашение было достигнуто. Данное обстоятельство подтверждается тем, что с момента получения денежных средств, выплаченных работодателем в счет возмещения вреда здоровью, то есть с мая 2008 г., и до настоящего момента истец в суд не обращался.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В процессе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что Бакаев М.К. с 1997 г. работал на шахте "Гуковская", с 01.12.2005 г.- ОАО "УК Алмазная". Стаж его работы в подземных условиях более 17 лет.

В период работы у ответчика согласно акту о случае профессионального заболевания N 2 от 28.12.2007 г. у истца выявлено профессиональное заболевание. Заключением Бюро МСЭ (филиал N 20) от 05.02.2008 г. ему впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 30% вследствие профессионального заболевания, приобретенного в период работы на шахте "Гуковская" ОАО "УК "Алмазная". Впоследствии при прохождении Бакаевым М.К. очередных переосвидетельствований степень утраты трудоспособности установлена в размере 40 %.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 9. 4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 207-2009 года предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Пункт 5.4 Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г. содержит аналогичные положения.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

В соответствии с положениями Коллективного договора, Отраслевого соглашения и Положением "О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника" истцу была выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 10654 руб. 60 коп, а также выплачено единовременное пособие в размере 91275 руб. 96 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Несмотря на то обстоятельство, что размер денежной компенсации морального вреда выплачен Бакаеву работодателем по нормам Коллективного договора, ФОС и названного выше Положения, суд посчитал, что указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, последствий полученного заболевания, а также выплаченных сумм, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в сумме 30 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания Алмазная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: