Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Богатырева С.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Богатырев С.Г. обратился в суд с иском к Мартынову В.А. об уменьшении цены за выполнение работ, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что согласно договору подряда от 23.06.2011 года, заключенному между сторонами, подрядчик обязался изготовить, покрасить и установить кованые ворота, калитку и навес, установить автоматику на ворота в срок до 10.09.2011 года. Монтаж изделия на объекте заказчика осуществляется по факту 100% оплаты заказа. Общая стоимость заказа составила 293 000 рублей, оплата заказа произведена 23.06.2011 года в размере 170 000 рублей, 09.12.2011 года - 38 000 рублей, 30.12.2011 года - 87 000 рублей, всего - 295 000 рублей. В настоящее время работы не выполнены и не сданы, подрядчик, получив от заказчика окончательный расчет, уклонился от выполнения работы, в ответ на направленную претензию представил возражения с отказом выплаты денежных средств и с указанием на факт принятия работ по договору N 47 от 23.07.2011 года.

Поскольку подрядчик уклонился от выполнения работ по монтажу ворот, калитки, навеса и установки автоматики на ворота, заказчик принял решение привлечь иных лиц для их выполнения. Согласно положениям договора в случае невыполнения подрядчиком работ в оговоренные сроки стоимость работ уменьшается на 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем стоимость работ договору подряда подлежит уменьшению на 52 215 рублей. По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств. Богатырев С.Г. также понес убытки, поскольку принял решение привлечь для выполнения указанных работ иных лиц, а именно: им был заключен договор от 11.01.2012 года с ИП К. на сумму 30 000 рублей для выполнения работ по монтажу ворот, навеса и калитки, кроме того, для выполнения работ по установке автоматики на ворота им был заключен договор с ИП К. на сумму 13 000 рублей. Истец также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Богатырев С.Г. просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 358 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 3 000 рублей, штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Впоследствии истец, дополняя заявленные требования, просил суд об уменьшении цены по договору подряда на сумму 52 215 рублей.

Мартыновым В.А. предъявлен встречный иск о взыскании суммы задолженности за производство выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец по встречному иску указал, что по заключенному договору произведена предоплата в сумме 170000 руб. По условиям договора он обязан был в своих производственных помещениях изготовить, покрасить и подготовить к установке все комплектующие части ворот, калитки, навеса. Данные работы произведены к концу августа 2011 года. В сентябре Богатырев С.Г, ознакомившись с результатами выполненной работы, не предъявляя претензий к ее качеству, оплату работы в размере 100 %, как предусмотрено договором, не произвел, в связи с чем приступить к монтажу ворот, калитки и навеса было невозможно. Монтаж ворот был произведен ответчиком с 09.12.2011 года по 28.12.2011 года, но и после его окончания оплата произведена не в полном объеме. 09.12.2011 года Богатырев С.Г. оплатил 38000 рублей, о чем сделана запись на обороте подлинника договора, который находится у истца. Ответчик отрицает получение суммы в размере 87000 рублей, указывая, что подпись от его имени была выполнена не им, фактически данная сумма Мартыновым В.А. получена не была, что подтверждено экспертным заключением.

Мартынов В.А. просил суд взыскать с Богатырева С.Г. в его пользу всего 92 488 руб. 50 коп., в том числе задолженность по оплате выполненных работ в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 7 488 руб. 50 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Богатыреву С.Г. отказано, встречный иск Мартынова В.А. удовлетворен.

С Богатырева С.Г. в пользу Мартынова В.А. взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 488 руб. 50 коп, а 92 488 рублей 50 копеек. Также с Богатырева С.Г. в пользу Мартынова В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 974 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате справки Ростовского Гидрометцентра в размере 4 508 рублей, а всего 35 482 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 432 ГК РФ и исходил из того, что ИП Мартынов В.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному 23.06.2011 года с Богатыревым С.Г. договору бытового подряда, в то время как Богатырев С.Г. свои обязательства по указанному договору не исполнил в полном объеме, не оплатив Мартынову В.А. сумму в размере 85 000 рублей.

Богатырев С.Г. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что к договору подряда N47, заключенному между сторонами, следует применять нормы о строительном подряде, при этом отсутствие акта приемки-передачи выполненных работ подтверждает его ненадлежащее исполнение со стороны исполнителя.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с тем, что в основу решения суда в отсутствие письменных доказательств положены свидетельские показания, ставит под сомнение их правдивость и указывает на противоречие материалам дела.

Богатырев С.Г. полагает, что выводы экспертного заключения опровергают факт подписи ответчика о получении 87000 руб., но не могут являться опровержением оплаты данной суммы, в то время как в отзыве на исковое заявление Мартынов подтверждал, что оплата работ по монтажу произведена в полном объеме.

Отрицание ответчиком факта оплаты по договору в полном объеме после предоставления расписок вне зависимости от наличия или отсутствия платежных документов противоречит смыслу ст. 408 ГК РФ.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что факт установки автоматики ИП Костроминой не подтвержден материалами дела, поскольку в квитанции указан адрес заказчика, а не адрес месторасположения данного объекта.

Также Богатырев С.Г. отмечает, что материалы дела не содержат подтверждение оплаты справки Ростовского Гидрометцентра.

Мартыновым В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, выслушав Богатырева С.Г., представителя Мартынова В.А. - Емелину Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, что 23.06.2011 года между ИП Мартыновым В.А. и Богатыревым С.Г. заключен договор подряда N 47, по условиям которого подрядчик принимает обязательства по выполнению следующих работ: изготовление, покраска и установка кованых ворот, калитки и навеса, установка автоматики на ворота (автоматика заказчика). В соответствии с условиями договора работы выполняются из материала подрядчика. Срок начала работ - 23.06.2011 года, окончание - 10.09.2011 года.

За выполнение указанных работ заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 170 000 рублей.

Подрядчик осуществляет доставку готовых металлоконструкций на объект заказчика. Заказчик осуществляет приемку с оценкой качества изделия, внешнего вида, соответствия прилагаемому эскизу, состояния лакокрасочного покрытия и производит окончательный расчет оставшейся суммы заказа.

Монтаж изделия на объекте заказчика производится по факту 100% оплаты заказа. Общая стоимость заказа - 293 000 рублей.

Также судом установлено, что после заключения указанного договора ответчик произвел необходимые замеры на объекте истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подготовил рабочие чертежи, согласно которым закупил необходимые материалы, и приступил к изготовлению заказанных и согласованных металлоконструкций и кованых деталей орнамента, арок подпорки для навеса. До 01.09.2011 года все составляющие детали заказанных изделий были изготовлены, окрашены и складированы в подсобном помещении кузни.

Проанализировав текст договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором бытового подряда, а не договором строительного подряда, к нему должны применяться положения параграфа 2 главы 37 ГК РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указание апеллянта на необходимость применения к спорным правоотношениям правил ст. 740, 741, 753 ГК РФ, регулирующих нормы строительного подряда судебная коллегия признает неверным, сводящимся к неправильному толкованию норм права.

В силу действующего законодательства договор строительного подряда заключается при строительстве или реконструкции предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения, монтажных и пуско-наладочных работ, а также при капитальном ремонте объектов недвижимости.

Поскольку договор строительного подряда регулирует весьма дорогостоящие работы, он является одним из самых сложных и многоступенчатых юридических конструкций. Он предусматривает распределение рисков между сторонами, страхование объектов строительства, создание технической и сметной документации, контроль и надзор за ходом работ, порядок сдачи и приемки работ, гарантийные обязательства и другие условия. Обязательными элементами строительного подряда являются техническое задание и смета, вместе с тем, в рассматриваемом случае данные письменные доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие акта приемки-передачи, подписанного сторонами, не имеет правового значения при рассмотрении гражданского дела, поскольку безусловная обязанность его подписания правилами параграфа 2 главы 37 ГК РФ не предусмотрена, в то время как заключенный между сторонами договор такого условия не содержит. Судебная коллегия отмечает, что со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств тому, что Богатырев С.Г. предъявлял претензии к качеству установленных ворот, калитки и навеса.

В доказательство исполнения своих обязанностей Мартыновым В.А. производилась фотофиксация каждого технологического этапа работы, судом установлено, что полностью обязательства по договору исполнены Мартыновым В.А. 28.12.2011 года.

Факт монтажа ворот, калитки и навеса, регулировки ворот с учетом совпадения рисунка ажурных арок, регулировки полотна калитки, установления замка, полос орнамента на заборе и калитке в период с 09.12.2011 года по 14.12.2011 года подтвержден свидетельскими показаниями Н., Н., Г., Е.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, полагая, что данные показания являются правдивыми, перед их дачей свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, свидетельские показания согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи доводы апеллянта о несогласии с оценкой, данной судом свидетельским показаниям, положенным в основу решения, отклоняются.

Что касается встречных требований, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В подтверждение расчетов Мартынов В.А. производил соответствующие записи на обороте подлинника экземпляра договора N 47, который находился у Богатырева С.Г. Таких надписей было выполнено две: 23.06.2011 года на сумму 170 000 рублей и 09.12.2011 года на сумму 38 000 рублей.

Утверждение ответчика о том, что надпись на обороте договора о получении 87000 руб. была выполнена не Мартыновым В.А., а иным лицом, получило свое подтверждение в выводах проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2012 года. Доводы истца о том, что ответчик мог намеренно исказить свой почерк, которые повторяются в апелляционной жалобе, суд во внимание не принял, посчитав их голословными.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов Богатырева С.Г. о том, что заключение эксперта имеет доказательственное значение только в части опровержения факта надписи рукописного текста и подписи этого текста Мартыновым В.А., однако не подтверждает факт реальной оплаты 87 000 рублей. При этом, никаких доказательств, безусловно подтверждающих выплату данной суммы истцом ответчику им в порядке ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено, ссылку в апелляционной жалобе на наличие расписки за подписью Мартынова В.А. податель жалобы предоставлением соответствующей расписки не подтвердил.

Свидетельские показания М. о том, что он присутствовал при передаче 30.12.2011 года денежных средств Богатыревым С.Г. в пользу Мартынова В.А. суд во внимание справедливо не принял, поскольку свидетель не смог пояснить суду о размере передаваемой денежной суммы и с какой целью она передавалась, оснований для переоценки данных показаний судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного вывод суда о необходимости взыскания с заказчика задолженности за выполненные работы судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтверждена оплата за справку Ростовского Гидрометцентра судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку материалы дела (л.д.147, 148 т.1) содержат соответствующую квитанцию и чек-ордер на сумму 4508 руб. 19 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта относительно невзыскания судом расходов, понесенных им по оплате работ по установке автоматики на ворота.

Судом установлено, что в период с 14.12.2011 года по 17.12.2011 года приглашенный Богатыревым С.Г. мастер устанавливал на полностью смонтированные ворота автоматику, 20.12.2011 года в зачет установки автоматики Мартынов с согласия Богатырева смонтировал навес над столом и мангалом.

Таким образом, ни истец, ни ответчик не отрицали того обстоятельства, что автоматика была установлена на ворота не В.А. Более того, в материалы дела истцовой стороной представлена квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2012 года предпринимателя К. на сумму 13000 руб. (л.д.14 т.1), где в качестве заказчика выступает истец. Ссылку суда на противоречие квитанции от 16.01.2012 года показаниям свидетеля Н. судебная коллегия признает необоснованной, поскольку в протоколе судебного заседания (л.д.60 т.1) свидетель подтверждает то обстоятельство, что ответчик автоматику на ворота не устанавливал. Доводы ответной стороны о том, что взамен установки автоматики Мартыновым В.А. смонтирован навес над столом и мангалом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств согласия на изменение вида работ со стороны Богатырева С.Г. в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств изменения первоначальных условий договора подряда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что относительно данных требований выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и понесенные Богатыревым С.Г. расходы по оплате за автоматику на воротах подлежат взысканию с Мартынова В.А.

Принимая во внимание, что встречные требования Мартынова В.А. удовлетворены, с чем судебная коллегия согласилась, коллегия полагает возможным произвести зачет взаимных денежных требований, изменив сумму задолженности за производство выполненных работ, подлежащую взысканию с Богатырева С.Г., и уменьшив ее на 13000 руб., что составит 72000 руб.

Соответственно подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с Богатырева С.Г. в порядке ст. 395 ГПК РФ. С учетом того, что период пользования денежными средствами апеллянтом не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых процентов до 6240 руб., по следующему расчету: 72000 руб. х 8% х 390 дней просрочки : 360.

В порядке ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с Богатырева С.Г., составит 2547, 20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2013 года изменить в части взыскания с Богатырева С.Г. в пользу Мартынова В.А. задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины:

Взыскать с Богатырева С.Г. в пользу Мартынова В.А. задолженность по оплате выполненных работ в размере 72000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6240 руб., а всего 78 240 руб.

Взыскать с Богатырева С.Г. в пользу Мартынова В.А. расходы по оплате госпошлины 2 547, 20 руб. расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18000 руб., расходы по оплате справки 4508 руб., а всего 35055, 20 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: